Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.05.2007 по делу N А21-20/04-С1 Суд удовлетворил требование ИФНС о взыскании с предпринимателя налогов, отклонив довод о том, что из суммы, предъявленной ко взысканию в судебном порядке, не исключены суммы НДС, правомерно предъявленного предпринимателем к вычету, поскольку указанный довод противоречит имеющимся в материалах дела документам.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 мая 2007 года Дело N А21-20/04-С1“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Абакумовой И.Д. и Самсоновой Л.А., рассмотрев 27.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.12.2006 по делу N А21-20/04-С1 (судья Шкутко О.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининградской области (после реорганизации - Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области, далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Ф.И.О. налогов, пеней, санкций в общей сумме 75119562 руб. 13 коп. Производство по делу приостанавливалось до вступления в силу решения суда по делу N А21-12254/03-С1 (по делу оспаривалось решение выездной налоговой проверки, являющееся основанием для взыскания налогов, пеней и санкций). По результатам рассмотрения дела N А21-12254/03-С1 Управление уточнило требование и просило взыскать с предпринимателя Каминской Л.В.:

- 10803491 руб. 50 коп. подоходного налога за 2000 год,

- 8608420 руб. налога на доходы физических лиц за 2001 год,

- 4219961 руб. налога на добавленную стоимость за 2001 год,

- 8724964 руб. 96 коп. страховых взносов в государственные социальные внебюджетные фонды Российской Федерации за 2000 год,

- 3284026 руб. 94 коп. единого социального налога за 2001 год,



- пени в общей сумме 17416615 руб. 96 коп.,

- налоговые санкции в общей сумме 14199 руб. 40 коп.

Решением от 18.12.2006 заявленные инспекцией требования удовлетворены в полном объеме с учетом их уточнения.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель Каминская Л.В. просит отменить решение, ссылаясь на то, что при вынесении решения судом не учтены судебные акты, вынесенные по делу N А21-12254/03-С1. Податель жалобы указывает, что судом не исключены из суммы иска суммы, подлежащие обязательному исключению:

- вычеты по налогу в сумме 12352584 руб.;

- суммы штрафных санкций по эпизоду доначисления налогов исходя из применения рыночных цен по статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации примерно на сумму 9617157 руб.;

- суммы налогов, пеней и штрафов по эпизоду, связанному с реализацией автотранспортных средств ООО “Страховая компания Комфорт-Гарант“ и ЗАО “Экпол“;

- других значительных сумм, подлежащих пересчету.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.



Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы предпринимателя Каминской Л.В. не соответствуют материалам дела, судебным актам, вынесенным по делу N А21-12254/03-С1, и вынесенному по настоящему делу решению суда первой инстанции от 18.12.2006. Кассационная коллегия считает, что в своей жалобе ее податель вводит в заблуждение суд кассационной инстанции.

Предприниматель оспаривала в арбитражном суде решение Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининградской области от 04.11.2003 N 32; данный спор рассмотрен судами трех инстанций в рамках дела N А21-12254/03-С1; судебные акты, вынесенные по этому делу, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, поскольку Управление просит суд взыскать налоги, пени и штрафы на основании решения Управления от 04.11.2003 N 32.

1. Предприниматель указывает в жалобе, что судом не учтены вычеты по налогу в сумме 12352584 руб. В данном случае имеются в виду вычеты по налогу на добавленную стоимость. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 13.06.2006, вынесенном по делу N А21-12254/03-С1, признал недействительным решение Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам России по Калининградской области от 04.11.2003 N 32 в части доначисления налогов, пеней и штрафов по эпизоду, связанному с доначислением налога на добавленную стоимость без учета признанных вычетов по налогу в сумме 12372584 руб.

Названным решением Управления предпринимателю Каминской Л.В. доначислено 16617405 руб. налога на добавленную стоимость, с учетом налоговых вычетов, размер которых указан судом апелляционной инстанции, налоговый орган просит суд взыскать с налогоплательщика 4219961 руб. Эта сумма и взыскана судом первой инстанции. Доводы подателя жалобы в этой части не соответствуют принятому по делу решению суда первой инстанции.

2. В кассационной жалобе предприниматель указывает на то, что судом не учтены суммы штрафных санкций по эпизоду доначисления налогов, исходя из применения рыночных цен по статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации, примерно на сумму 9617157 руб. Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить недопустимость указания примерных сумм штрафа при рассмотрении настоящего дела.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 31.03.2005 по делу N А21-12254/03-С1, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2006, решение налогового органа признано недействительным в части привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по эпизоду доначисления налогов, исходя из применения рыночных цен по статье 40 Кодекса.

Рассматриваемый довод предпринимателя Каминской Л.В. также не соответствует принятому по делу судебному акту. Суд первой инстанции взыскал с ответчика налоговые санкции в общей сумме 14199 руб. 40 коп. Во взысканную судом сумму входят штрафы по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в следующих размерах: 633 руб. за неуплату подоходного налога, 3231 руб. 80 коп. за неуплату налога на доходы физических лиц, 4972 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость. Указанная предпринимателем сумма (9617157 руб.) в представленный Управлением расчет не включена (лист дела 121).

3. Предприниматель Каминская Л.В. указывает в жалобе, что судом не учтены суммы налогов, пеней и штрафов по эпизоду, связанному с реализацией автотранспортных средств ООО “Страховая компания Комфорт-Гарант“ и ЗАО “Экпол“.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2006 по делу N А21-12254/03-С1 решение Управления признано недействительным в части доначисления налогов, пеней, штрафов по эпизоду, связанному с реализацией автотранспортных средств ООО “Страховая компания Комфорт-Гарант“ и ЗАО “Экпол“.

Согласно расчету Управления относительно предъявленных ко взысканию в судебном порядке сумм налоговый орган просит взыскать с налогоплательщика: 10803491 руб. подоходного налога за 2000 год в связи с применением положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации и 8608420 руб. налога на доходы за 2001 год. Доначисление этих сумм налогов не связано с реализацией предпринимателем Каминской Л.В. автомобилей ООО “Страховая компания Комфорт-Гарант“ и ЗАО “Экпол“. Следовательно, доводы предпринимателя в этой части также не соответствуют решению суда первой инстанции, принятому по настоящему делу.

4. В кассационной жалобе предприниматель указывает, что судом не учтены “другие значительные суммы, связанные с вступлением в законную силу решения суда по делу N А21-12254/03-С1, подлежащие пересчету“.

Кассационная коллегия отклоняет доводы подателя жалобы в этой части как несостоятельные, неконкретные и не соответствующие ни расчету Управления (листы дела 121 - 122), ни решению суда первой инстанции от 18.12.2006.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таких доказательств предприниматель не представила.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.12.2006 по делу N А21-20/04-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

КОРПУСОВА О.А.

Судьи

АБАКУМОВА И.Д.

САМСОНОВА Л.А.