Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.05.2007 по делу N А21-1269/2006 Суд признал незаконным решение таможни о корректировке таможенной стоимости ввезенного ООО на территорию РФ товара, поскольку общество представило в таможню комплект документов, содержащих сведения о цене товара, и ряд дополнительно запрошенных таможней документов, которые содержат достоверную и полную информацию о стоимости импортированных товаров, а таможня не представила доказательств наличия оснований, препятствующих применению использованного ООО первого метода оценки таможенной стоимости.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 мая 2007 года Дело N А21-1269/2006“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Зубаревой Н.А., Подвального И.О., рассмотрев 02.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калининградской таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.09.2006 (судья Можегова Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2006 (судьи Фокина Е.А., Зотеева Л.В., Шульга Л.А.) по делу N А21-1269/2006,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Мир пластмассы“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Калининградской таможни (далее - Таможня) о корректировке таможенной стоимости товара, предъявленного для таможенного контроля по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10205010/251105/0046255 и недействительным требования Таможни от 26.01.2006 N 10205000/260106/0000004 об уплате Обществом 239815 руб. 08 коп. таможенных платежей, а также обязании Таможни возвратить на расчетный счет Общества 138565 руб. 44 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.

Решением суда первой инстанции от 04.09.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.12.2006, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение. Податель жалобы считает, что правомерно скорректировал таможенную стоимость ввезенного Обществом товара, поскольку представленные последним сведения о таможенной стоимости “могут являться недостоверными“.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество как получатель и декларант представило в Таможню ГТД N 10205010/251105/0046255 с целью оформления ввоза на таможенную территорию Российской Федерации изготовленных из пластмассы товаров хозяйственно-бытового назначения, приобретенных у фирмы “ХАНДЛЕВА “СОРТ“ (Польша) в рамках внешнеэкономического контракта от 10.10.2005 N 634635130/05/13. В ходе таможенного оформления декларант определил таможенную стоимость товара по ГТД в соответствии с первым методом (по цене сделки с ввозимыми товарами), представив в Таможню комплект документов, содержащих сведения о цене товара.



Таможня, посчитав представленные сведения недостаточными, запросила у Общества дополнительные документы: экспортную декларацию страны отправления, прайс-лист фирмы-изготовителя, спецификацию с указанием размеров пластмассовых изделий, договор перевозки, документы, свидетельствующие о реализации товара на внутреннем рынке, ценовую информацию по аналогичным товарам, банковские документы по оплате товара, калькуляцию цены реализации, а также пояснения по условиям продажи и цены сделки.

Заявитель не представил ряд дополнительно запрошенных документов, в связи с чем Таможня осуществила корректировку таможенной стоимости ввезенных по названной ГТД товаров, определив ее по шестому (резервному) методу (решение от 25.01.2006 N 09-05/212). Требованием от 26.01.2006 N 10205000/260106/0000004 таможенный орган предложил Обществу уплатить 239815 руб. 08 коп. таможенных платежей.

Общество направило в таможенный орган письменные возражения относительно проведенной корректировки и 10.02.2006 представило заявление о возврате 138565 руб. 44 коп. излишне взысканных таможенных платежей. В связи с тем, что заявление оставлено Таможней без исполнения, Общество обратилось в арбитражный суд.

Кассационная коллегия считает, что суды обоснованно удовлетворили требования декларанта, признав использованные им при заявлении таможенной стоимости данные документально подтвержденными, количественно определенными и достоверными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Как указано в пункте 2 статьи 18 Закона Российской Федерации “О таможенном тарифе“ (далее - Закон), основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки (первый метод), который в данном случае и применен декларантом.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона основной метод не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если:

а) существуют ограничения в отношении прав покупателя на оцениваемый товар, за исключением:

ограничений, установленных законодательством Российской Федерации; ограничений географического региона, в котором товары могут быть перепроданы:

ограничений, существенно не влияющих на цену товара;



б) продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;

в) данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными;

г) участники сделки являются взаимозависимыми лицами, за исключением случаев, когда их взаимозависимость не повлияла на цену сделки, что должно быть доказано декларантом.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые совершили эти действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 4 статьи 323 ТК РФ, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации. Перечни документов и сведений, требования к сведениям, которые необходимы для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, приведен в пункте 1 приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 16.09.2003 N 1022. Названный перечень включает в себя:

- учредительные документы декларанта;

- договор (контракт), действующие приложения, дополнения и изменения к нему;

- счет-фактуру (инвойс) и банковские платежные документы (если счет оплачен) или счет-проформу (для условно-стоимостных сделок), а также другие платежные и/или бухгалтерские документы, отражающие стоимость товара;

- биржевые котировки в случае, если ввозится биржевой товар;

- транспортные (перевозочные) документы;

- страховые документы, если они имеются, в зависимости от установленных договором условий поставки;

- счет за транспортировку или калькуляцию транспортных расходов в случаях, когда транспортные расходы не были включены в цену сделки или заявлены вычеты этих расходов из цены сделки;

- копию грузовой таможенной декларации и декларации таможенной стоимости, принятых по первой поставке по контракту или по поставке, произведенной после подписания дополнительных приложений и/или соглашений к контракту, которые повлияли на сведения, указанные в первом листе ДТС-1, поданной при первой поставке (если меняется место таможенного оформления товаров);

- другие документы, которые декларант считает необходимым представить в подтверждение заявленной таможенной стоимости.

Из материалов дела видно, что Общество представило в таможенный орган перечисленные в Перечне и дополнительно запрошенные Таможней документы, за исключением договора перевозки грузов, прайс-листа завода-изготовителя импортированных товаров и ценовой информации по аналогичным товарам. В обоснование непредставления данных документов декларант указал на то, что не заключал договор перевозки, поскольку поставка товаров осуществлялась иностранным продавцом на условиях DDU - Калининград (Инкотермс 90); прайс-лист и сведения о цене товаров, аналогичных импортированным, у заявителя отсутствуют. Кроме того, в качестве дополнительной информации относительно цены сделки Общество направило переписку изготовителя товаров и иностранного продавца о наличии особых условий в отношении цены продукции (том I, л. 50).

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что представленные заявителем для таможенного контроля документы содержат достоверную и полную информацию о стоимости импортированных товаров, а Таможня не представила доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости.

Следовательно, суды правомерно удовлетворили требования Общества и кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что с 01.01.2007 утратил силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Таможни подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.09.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2006 по делу N А21-1269/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Калининградской таможни - без удовлетворения.

Взыскать с Калининградской таможни в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

МУНТЯН Л.Б.

Судьи

ЗУБАРЕВА Н.А.

ПОДВАЛЬНЫЙ И.О.