Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.04.2007 по делу N А56-10649/2005 Судебные акты о признании недействительным решения ИМНС о доначислении ООО сумм НДС подлежат отмене, так как в нарушение положений АПК РФ судами не выполнены указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении по настоящему делу и обязательные для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, а именно в судебных актах не нашла отражение оценка доводов инспекции о том, что ООО постоянно предъявляет к возмещению из бюджета значительные суммы НДС.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 апреля 2007 года Дело N А56-10649/2005“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Абакумовой И.Д., Морозовой Н.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью “Оптим-Трейд“ Лукьяновой Е.А. (доверенность от 11.01.07), от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу Шехмаметьева Т.К. (доверенность от 29.03.07 N 05-08-02/09030), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.06 (судья Цурбина С.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.07 (судьи Фокина Е.А., Зотеева Л.В., Старовойтова О.Р.)
по делу N А56-10649/2005,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Оптим-Трейд“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Санкт-Петербургу, правопреемником которой является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция), от 16.10.04 N 10-06/31440 и обязании налогового органа совершить действия, направленные на возмещение из бюджета 1967724 рублей налога на добавленную стоимость по импорту товаров за июнь 2004 года.

Решением суда первой инстанции от 23.06.05, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.05, заявленные Обществом требования удовлетворены полностью.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.03.06 решение и постановление судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении решением суда от 12.10.06, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.07, заявленные требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, указывая на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение и постановление судов и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение и постановление судов без изменения.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества - доводы, приведенные в отзыве на нее.

Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество на основании контрактов от 10.02.04 N 2/10-02-04 и от 10.01.04 N 1/10-01-04 осуществляло ввоз на таможенную территорию Российской Федерации приобретенных у иностранных компаний “Intercontinental Specialty Fats Berhad“ (Малайзия) и “CRANBROOK TRAIDING
LLC“ (США) импортных товаров.

Общество 16.07.05 представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за июнь 2004 года, согласно которой налогоплательщиком заявлено: 306470 рублей налога на добавленную стоимость с реализации товаров (работ, услуг); 2274196 рублей - общая сумма налога на добавленную стоимость, принимаемая к вычету (налог на добавленную стоимость, уплаченный при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации); 1967726 рублей - сумма налога на добавленную стоимость, начисленная к возмещению.

По результатам камеральной проверки представленных Обществом декларации и документов налоговая инспекция приняла решение от 16.10.04 N 10-06/31440 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности, а также о доначислении 2274196 рублей налога на добавленную стоимость. Основанием для принятия такого решения послужили следующие обстоятельства: оплата за поставленный по внешнеэкономическим контрактам товар Обществом не осуществлялась; задолженность ООО “Максилонг“ - единственного покупателя импортируемого товара в проверяемом периоде по состоянию на конец июня 2004 года составила 93460568 руб.; ООО “Максилонг“ по требованию от 23.09.04 N 10-12/27476 в налоговый орган не представлены копии деклараций по налогу на добавленную стоимость, документы по транспортировке приобретенного товара, ведомости аналитического и синтетического учета; в соответствии с выписками банка, представленными налогоплательщиком, денежные средства, полученные от покупателей товара, практически полностью идут на оплату таможенных платежей; деятельность Общества с экономической точки зрения малоэффективна и нерентабельна. Из изложенного налоговая инспекция сделала вывод о том, что заключенные Обществом сделки совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка, поскольку вся деятельность налогоплательщика направлена не на получение прибыли, а на возможность получения налога на добавленную стоимость из бюджета.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской
Федерации операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Вместе с тем в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения
учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4). Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9). Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (пункт 10). Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11).

При новом рассмотрении дела судебные инстанции, признавая оспариваемое решение налогового органа недействительным, сделали вывод о том, что Обществом выполнены требования налогового законодательства для применения налоговых вычетов: факт импорта товаров подтвержден соответствующими документами, при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации уплачен налог на добавленную стоимость, эти товары приняты к учету на основании первичных документов и реализованы на территории Российской Федерации.

Также судами сделаны выводы о том, что деятельность Общества экономически оправданна, деятельность Общества не является убыточной, доводы о наличии “схемы“ незаконного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета документально не подтверждены.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...пункта 2 статьи
289 Налогового кодекса Российской Федерации...“ имеется в виду “...пункта 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации...“.

Однако при вынесении судебных актов судами не выполнены указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении, которые в силу пункта 2 статьи 289 Налогового кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Так, в судебных актах не нашла отражение оценка доводов налоговой инспекции о том, что с апреля 2004 года Общество постоянно предъявляет к возмещению из бюджета значительные суммы налога на добавленную стоимость. Данные об уплате Обществом в бюджет налога на добавленную стоимость отсутствуют. За период апрель 2004 года - май 2005 года Обществом заявлен налог на добавленную стоимость к возмещению в сумме 35489995 руб., а на 30.09.2005 эта сумма составила 36149769 руб. В то же время кредиторская задолженность Общества перед иностранными поставщиками и дебиторская задолженность российских покупателей товаров перед Обществом на 28.02.2005 составили соответственно 263026159,67 руб. и 260527444,26 руб. Размер задолженностей постоянно растет: на 30.09.2005 задолженность Общества перед иностранными поставщиками товаров составляла 294293000 руб., а задолженность российских покупателей перед Обществом - 294166000 руб. Импортируемый товар Общество реализует на внутреннем рынке российским организациям, в том числе ООО “Максилонг“, ООО “Торвест“ и ООО “Невстройтех“. Согласно сведениям, полученным от Управления по налоговым преступлениям Главного управления внутренних дел Санкт-Петербурга и Ленинградской области, ООО “Максилонг“ отсутствует по юридическому адресу, Керусов В.М., который значится генеральным директором и главным бухгалтером ООО “Максилонг“, показал, что к финансово-хозяйственной деятельности организации никакого отношения не имеет, никаких документов, в том числе договоров и бухгалтерской отчетности, не подписывал. Аналогичные сведения получены в отношении
ООО “Невстройтех“: Коваленкова Е.Л., от имени которой заключен договор с Обществом, учредителем, руководителем и главным бухгалтером данной фирмы не является. ООО “Торвест“ в первом и втором кварталах 2004 года сдана “нулевая“ отчетность по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, в третьем квартале 2004 года начислено 501 руб. налога на добавленную стоимость и 226 руб. налога на прибыль. В кассационной жалобе налоговая инспекция указывает на то, что условия Ф.И.О. - 180 дней с момента отгрузки товара, то есть на сентябрь 2005 года Общество должно было получить оплату за товар, отгруженный вплоть до марта 2005 года. Однако Общество не принимает никаких мер по взысканию дебиторской задолженности и продолжает отгружать товар покупателям. Кроме того, в случае оплаты ООО “Невстройтех“, ООО “Максилонг“ и ООО “Торвест“ своей задолженности перед Обществом у последнего возникнет обязанность по уплате в бюджет более 50 млн руб. налога на добавленную стоимость. Согласно сведениям, полученным налоговой инспекцией из открытого акционерного общества “Альфа-банк“, у Общества в период с 10.01.04 по 22.09.04 отсутствовало движение денежных средств по счетам.

Судами также не дана оценка доводу налоговой инспекции о том, что за период с апреля 2004 года по сентябрь 2005 года Общество просило вернуть на его расчетный счет в общей сложности 36149769 рублей налога на добавленную стоимость, то есть сумму, многократно превышающую сумму прибыли за те же периоды, указанную в отчетах и прибылях убытках.

Суды первой и апелляционной инстанций указали, что позиция Общества поддержана вступившими в законную силу судебными актами по делам N А56-20650/2005, N А56-9380/2005, N А56-6812/2005, в которых сделан вывод о недоказанности налоговой
инспекцией недобросовестности Общества при заявлении к возмещению из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных таможенным органам по ввезенным на территорию Российской Федерации товарам.

Данная ссылка суда необоснованна, так как, во-первых, судом не учтено, что во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-6814/2005 суд пришел к выводу о том, что Общество не осуществляло реальную предпринимательскую деятельность, направленную на извлечение прибыли, а фактически создало ситуацию формального наличия у него права на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...пункта 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации...“ имеется в виду “...пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации...“.

Во-вторых, вывод во вступившем в законную силу судебном акте о недоказанности какого-либо факта не может являться основанием для применения пункта 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым только обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку судами не выполнены обязательные для них указания суда кассационной инстанции, судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо оценить доводы налоговой инспекции и Общества и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимной связи относительно обоснованности применения Обществом налоговой выгоды и принять законное и обоснованное решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 3 пункта 1
статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.07 по делу N А56-10649/2005 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

КЛИРИКОВА Т.В.

Судьи

АБАКУМОВА И.Д.

МОРОЗОВА Н.А.