Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.04.2007 по делу N А66-10473/2006 Признавая недействительным решение ИФНС о взыскании налогов и пеней за счет находящихся на счетах в банках денежных средств ГУП, признанного несостоятельным (банкротом), суд правомерно исходил из того, что требования по уплате обязательных платежей после открытия процедуры конкурсного производства могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве, в связи с чем инспекция не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 апреля 2007 года Дело N А66-10473/2006“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирейковой Г.Г., Кирилловой И.И., рассмотрев 26.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 25.01.2007 по делу N А66-10473/2006 (судья Бачкина Е.А.),

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие “Фировское ДРСУ“ (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области (далее - инспекция) от 19.10.2006 N 8291 о взыскании налога и пени за
счет денежных средств должника.

Решением суда от 25.01.2007, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение. По мнению подателя жалобы, обжалуемый судебный акт принят с нарушением пунктов 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) и пунктов 8, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 “О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве“.

Инспекция полагает, что после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства взыскание текущих обязательных платежей осуществляется вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном статьями 46, 47, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлены о времени и месте слушания дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тверской области от 16.12.2005 по делу N А66-16332/2005 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением суда от 23.06.2006 по тому же делу должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Попов Константин Михайлович.

Инспекция направила должнику требование N 211906 об уплате 166592 руб. 16 коп. недоимки по налогам (103257 руб. 16 коп. недоимки по единому налогу со сроком уплаты 25.07.2006; 57981 руб. недоимки по транспортному налогу со сроком уплаты 31.07.2006; 168 руб. недоимки по земельному налогу со сроком уплаты
03.05.2006; 209 руб. недоимки по земельному налогу со сроком уплаты 31.07.2006; 4977 руб. недоимки по земельному налогу со сроком уплаты 31.07.2006) и 3 руб. 36 коп. пени (по земельному налогу со сроком уплаты 31.08.2006) по состоянию на 06.09.2006 со сроком исполнения до 21.09.2006.

В связи с неисполнением должником данного требования в установленный срок инспекция вынесла решение от 19.10.2006 N 8291 о взыскании 166592 руб. 16 коп. недоимки по налогам и 3 руб. 36 коп. пени за счет денежных средств должника на счетах в банках в порядке статьи 46 НК РФ.

Считая решение инспекции незаконным, должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, поскольку полагает, что требования по уплате обязательных платежей после открытия конкурсного производства могут быть предъявлены только в рамках дела о несостоятельности, поэтому инспекция не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию задолженности по налогам.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается инспекцией и должником, что взыскиваемая инспекцией задолженность по обязательным платежам является текущей.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что взыскание текущих обязательных платежей осуществляется вне рамок дела о банкротстве в общем порядке, предусмотренном статьями 46, 47, 70 НК РФ, а также в соответствии с разъяснениями.

Между тем инспекцией не учтены специальные нормы Закона о банкротстве, регулирующие конкурсное производство.

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам; все требования кредиторов об уплате обязательных платежей, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены
только в ходе конкурсного производства.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25, требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В силу этой нормы налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности.

Названные требования не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди. При рассмотрении этих требований уполномоченные органы пользуются правами и обязанностями лица, участвующего в деле о банкротстве.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 требования по пеням, начисленным в период конкурсного производства в отношении обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, удовлетворяются в том же порядке, что и основное требование об уплате недоимки, то есть в очередности, установленной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с момента открытия в отношении должника конкурсного производства инспекция не вправе производить взыскание налогов и пеней в бесспорном порядке.

Ввиду изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба инспекции - без удовлетворения.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение инспекции от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на решение суда, принятое по делу об оспаривании ненормативного акта. Поскольку при подаче кассационной жалобы
инспекция не уплатила в доход федерального бюджета предусмотренные подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ 1000 руб. государственной пошлины, а жалоба оставлена без удовлетворения, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25.01.2007 по делу N А66-10473/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

КРАВЧЕНКО Т.В.

Судьи

КИРЕЙКОВА Г.Г.

КИРИЛЛОВА И.И.