Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.04.2007 по делу N А56-26291/2006 Признавая недействительным решение ИФНС о привлечении ООО к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС, суд правомерно указал на то, что обществом выполнены предусмотренные налоговым законодательством условия применения налоговых вычетов, а частичная оплата покупателем реализованного обществом товара не может являться основанием для отказа в возмещении сумм налога, поскольку согласно договорам поставки оплата товара производится в течение 90 дней с момента его получения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 апреля 2007 года Дело N А56-26291/2006“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Зубаревой Н.А., Хохлова Д.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью “Профессиональное оборудование“ Осикина И.Ю. (доверенность от 20.08.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу Припасаевой Т.Н. (доверенность от 13.02.2007 N 17/04101), рассмотрев 19.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2006 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2007 (судьи Савицкая И.Г., Борисова Г.В.,
Шестакова М.А.) по делу N А56-26291/2006,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Профессиональное оборудование“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 27.12.2005 N 837/07 и от 01.03.2006 N 138/07 и об обязании Инспекции возвратить Обществу 4991697 руб. налога на добавленную стоимость за сентябрь 2005 года и 4307491 руб. указанного налога за ноябрь 2005 года.

Решением суда от 27.10.2006 заявление Общества удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права и неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, Обществом необоснованно заявлены к возмещению суммы налога на добавленную стоимость, поскольку налоговым органом выявлены признаки недобросовестности заявителя. Инспекция приводит ряд обстоятельств, которые, как она полагает, свидетельствуют о том, что деятельность Общества направлена не на получение прибыли, а на “извлечение средств из федерального бюджета с целью незаконного обогащения“.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества их отклонил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведены камеральные налоговые проверки представленных Обществом деклараций по налогу на добавленную стоимость за сентябрь и ноябрь 2005 года, согласно которым суммы налога предъявлены к вычету и возмещению.

По результатам камеральных проверок налоговым органом приняты решения от 27.12.2005 N 837/07 и от 01.03.2006 N 138/07 о привлечении заявителя к налоговой
ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), доначислении налога на добавленную стоимость и начислении соответствующих пеней.

В обоснование принятых решений Инспекция указала на недобросовестные действия налогоплательщика, направленные на необоснованное возмещение сумм налога из бюджета. Общество приобрело товар за счет заемных денежных средств, полученных им по договору займа от общества с ограниченной ответственностью “Квантум“ (займодавец; далее - ООО “Квантум“), в связи с чем не понесло реальных затрат на уплату сумм налога на добавленную стоимость. Приобретенный товар налогоплательщик реализовал обществу с ограниченной ответственностью “Строинвестпроект“ (далее - ООО “Строинвестроект“), которое оплатило этот товар лишь частично. В то же время Общество не принимает мер по взысканию с покупателя задолженности по оплате товара. Кроме того, камеральными проверками выявлено, что заключенные Обществом сделки низкорентабельны; расчеты с контрагентами проводятся в одних банках и в течение одного банковского дня; численность работников составляет один человек, уставный фонд равен 10000 руб., отсутствует имущество, необходимое для ведения предпринимательской деятельности; налогоплательщиком не представлены товарно-транспортные накладные и договоры аренды складских помещений, которые подтверждали бы перемещение товара от поставщика до покупателя и, соответственно, факт приобретения товара; налогоплательщик не находится по адресу, указанному в его учредительных документах.

Общество не согласилось с приведенными выводами Инспекции и обжаловало решения налогового органа от 27.12.2005 N 837/07 и от 01.03.2006 N 138/07 в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что заявителем выполнены предусмотренные законодательством о налогах и сборах условия применения налоговых вычетов и предъявления сумм налога к возмещению. Доводы Инспекции о недобросовестности Общества как налогоплательщика не доказаны.

Суд апелляционной инстанции согласился
с выводами суда первой инстанции и оставил апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

При этом в пункте 2 статьи 173 НК РФ установлено, что, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных
товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов; для производства вычета должны быть представлены документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, Общество на основании договоров купли-продажи от 29.08.2005 N 2/2005 и от 01.11.2005 N 4/2005, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью ООО “Технотроник“ (далее - ООО “Технотроник“), приобрело товар, уплатив в том числе налога на добавленную стоимость. Фактическое приобретение товара, его оприходование и оплата подтверждаются копиями книги покупок, счетами-фактурами, товарными накладными (том дела 1, листы 47 - 83). В дальнейшем товар реализован ООО “Строинвестпроект“ по договорам поставки от 01.09.2005 N 6 и от 03.11.2005 N 7.

Суды обеих инстанций правомерно отклонили ссылки Инспекции на то, что товар частично оплачен Обществом за счет заемных денежных средств.

Как отражено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О, налогоплательщик не может быть во всяком случае лишен права на вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Как следует из материалов дела, Общество частично исполнило обязательства по возврату заемных денежных средств путем передачи займодавцу векселя на сумму 62000 руб. по акту приема-передачи. Более того, на момент проведения камеральных налоговых проверок срок погашения займа не истек.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ (далее - Постановление N 53) также указано, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала) или от эффективности использования капитала.

Следовательно, использование налогоплательщиком в расчетах за приобретенный товар заемных денежных средств само по себе не может служить основанием для отказа в возмещении сумм налога на добавленную стоимость.

Суды первой и апелляционной инстанций надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили и иные доводы налогового органа, которые, по его мнению, свидетельствуют о недобросовестности Общества.

Так, податель жалобы ссылается на низкую рентабельность совершенных Обществом сделок по купле-продаже товара. Вместе с тем, как отражено в оспариваемых решениях налогового органа, налогоплательщик реализовывал товар с наценкой, что опровергает вывод об отсутствии у него хозяйственной цели.

Отсутствие товарно-транспортных накладных обусловлено тем, что в соответствии с договорами поставки доставка товара осуществляется за счет продавца (ООО “Технотроник“), а по договорам купли-продажи вывоз товара производится покупателем (ООО “Строинвестроект“). Поскольку транспортировка товара организовывалась ООО “Технотроник“ и ООО “Строинвестпроект“, Обществу не требовалось наличия складских помещений для хранения товара и транспортных средств для его перевозки. Факт передачи товара покупателям (Обществу и ООО “Строинвестпроект“) подтверждается имеющимися в материалах дела копиями товарных накладных, составленных по форме, утвержденной приказом Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, а также счетами-фактурами, выставленными продавцами товара.

Частичная оплата товара покупателем реализованного Обществом товара также не может являться основанием для
отказа заявителю в возмещении налога, поскольку оплата товара согласно договорам поставки производится в течение 90 дней с момента получения товара. Положения статей 167, 171, 172 и 176 НК РФ, предусматривающие применение налоговых вычетов и возмещение сумм налога на добавленную стоимость, не связывают применение вычетов с оплатой реализованных товаров покупателями.

Суд кассационной инстанции отклоняет как необоснованный довод кассационной жалобы о том, что ООО “Строинвестпроект“, “Квантум“ и “Технотроник“ представляют нулевую отчетность или представляют ее “не в полном объеме“ с нарушением сроков.

В пункте 10 Постановления N 53 разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Доказательства того, что Общество в данном случае действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентами, налоговым органом не представлены.

Иные доводы Инспекции, в частности об осуществлении расчетов через один банк в течение одного дня, размере уставного капитала Общества и количестве его работников, не опровергают вывод судов обеих инстанций о совершении Обществом операций с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, при приобретении которых сумма налога на добавленную стоимость фактически уплачена поставщику.

Налоговый орган не представил надлежащих доказательств, в совокупности свидетельствующих о совершении Обществом и его контрагентами неправомерных согласованных действий, направленных исключительно на искусственное создание условий для необоснованного возмещения сумм налога.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует признать законными. Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2007 по делу N А56-26291/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

ЭЛЬТ Л.Т.

Судьи

ЗУБАРЕВА Н.А.

ХОХЛОВ Д.В.