Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.04.2007 по делу N А56-24831/2006 Поскольку при рассмотрении дела о признании незаконным отказа ИФНС в возмещении ООО из бюджета НДС по импортным операциям суд не принял во внимание, что, производя уплату налога за счет заемных средств, не возвращенных займодавцу, общество предоставляло отсрочку оплаты товара покупателю на срок, превышающий предельный срок возврата займа, что ставит под сомнение реальность затрат ООО при уплате спорного налога, при новом рассмотрении дела суду следует дать оценку указанным обстоятельствам.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 апреля 2007 года Дело N А56-24831/2006“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Зубаревой Н.А., Хохлова Д.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью “Аккорд“ Малышева О.А. (доверенность от 16.04.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу Овчарук А.В. (доверенность от 14.12.2006 N 18/25979), рассмотрев 19.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2006 по делу N А56-24831/2006 (судья Галкина Т.В.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Аккорд“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный
суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 28.03.2006 N 10/7325, от 19.04.2006 N 10/9005 и N 10/9007, требований об уплате налога и налоговой санкции от 18.04.2006 N 1791, от 24.04.2006 N 2096 (в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость), от 15.05.2006 N 1083 и N 1084 и об обязании Инспекции возвратить из федерального бюджета путем перечисления на расчетный счет Общества 34832719 руб. налога на добавленную стоимость за август - декабрь 2005 года (с учетом уточнений заявителя, сделанных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 26.12.2006 заявление Общества удовлетворено.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, Общество необоснованно предъявило к вычетам суммы налога на добавленную стоимость, поскольку является недобросовестным налогоплательщиком, деятельность которого направлена не на получение прибыли от осуществления предпринимательской деятельности, а на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета. В подтверждение указанного вывода Инспекция в жалобе ссылается на низкую рентабельность заключенных сделок, среднесписочную численность работников, рост дебиторской задолженности, оплату товара и уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации за счет заемных денежных средств, полученных от общества с ограниченной ответственностью “Профи“ (займодавец; далее - ООО “Профи“), руководитель которого объявлен в федеральный розыск.

В
отзыве на жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества их отклонил.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведены камеральные налоговые проверки представленных Обществом уточненных деклараций по налогу на добавленную стоимость за август - октябрь 2005 года и деклараций по этому же налогу за ноябрь и декабрь 2005 года, согласно которым к вычетам предъявлены в том числе суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные при ввозе товаров на территорию Российской Федерации.

В ходе камеральных проверок установлено, что Общество на основании контракта, заключенного с иностранной организацией “Bensoline Commercial Corp.“, приобрело бытовую технику широкого ассортимента и продукцию химической промышленности. В представленных заявителем первичных документах Инспекцией выявлены “многочисленные несоответствия“: в некоторых грузовых таможенных декларациях и коносаментах существуют расхождения сведений, указанных в графе “получатель“; в коносаменты от руки внесены исправления в графу “получатель“.

Кроме того, Инспекция сделала вывод о том, что Общество является недобросовестным налогоплательщиком. В обоснование указанного вывода налоговый орган сослался на ряд обстоятельств: среднесписочную численность работников; низкую рентабельность заключенных сделок; наличие расчетных счетов Общества и контрагентов в одном банке и осуществление расчетов в один день; отсутствие складских помещений у заявителя; минимальный уставный капитал. Налоговым органом указано также на то, что оплата товара и таможенных платежей, в том числе уплата налога на добавленную стоимость, осуществлялись Обществом за счет заемных средств, полученных им по договору займа от 07.09.2005 N 001-Ф, заключенного с ООО “Профи“. Сумма займа, а также проценты за пользование заемными денежными средствами Обществом
не возвращены, и, по мнению Инспекции, “нет оснований полагать, что заем будет погашен в будущем“. По сведениям Инспекции, руководитель ООО “Профи“ осужден по статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и 20.11.2004 объявлен в федеральный розыск. ООО “Профи“ также не представляет налоговую отчетность.

Покупателем импортированного Обществом товара является общество с ограниченной ответственностью “Комфортпоставка“, которое, в свою очередь, реализовало товар обществу с ограниченной ответственностью “Корн“ (далее - ООО “Корн“). Руководитель ООО “Корн“, опрошенный налоговым органом в соответствии со статьями 90 и 99 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), сообщил, что ООО “Корн“ не имеет никаких финансово-хозяйственных отношений с ООО “Комфортпоставка“.

По результатам камеральных проверок Инспекцией приняты решения от 28.03.2006 N 10/7325, от 19.04.2006 N 10/9005 и от 19.04.2006 N 10/9007 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, уменьшении сумм налога, заявленных к возмещению из бюджета, доначислении налога на добавленную стоимость, начислении соответствующих пеней. Указанными решениями налогоплательщику предложено также внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

На основании решений налогового органа Обществу направлены требования об уплате налога и налоговой санкции от 18.04.2006 N 1791, от 24.04.2006 N 2096, от 15.05.2006 N 1082, N 1083 и N 1084.

Общество не согласилось с указанными решениями и требованиями налогового органа и обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что Обществом выполнены необходимые условия для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации. Доводы Инспекции о злоупотреблении заявителем правом на возмещение налога на добавленную стоимость признаны судом предположительными
и недоказанными.

Суд кассационной инстанции, проверив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

При этом в пункте 2 статьи 173 НК РФ установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе
товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов; для производства вычета должны быть представлены документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Общество (покупатель) заключило с иностранной организацией контракты, на основании которых приобрело и ввезло на территорию Российской Федерации товар. Как отражено в обжалуемом решении суда, приобретенный товар принят налогоплательщиком к учету в установленном порядке и в дальнейшем реализован ООО “Комфортпоставка“ по договору поставки от 27.06.2005 N 2005/02-П. В подтверждение данных обстоятельств заявителем представлены контракты, договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные, книга покупок и книга продаж.

Суд первой инстанции отклонил как необоснованные ссылки Инспекции на выявленные ею в ходе камеральных проверок существенные расхождения сведений, указанных в грузовых таможенных декларациях и коносаментах.

Как установлено судом, в соответствии с контрактом от 20.07.2005 N В-2007/3, заключенным Обществом (покупатель) с организацией “Bensollain Commercial Corp.“ (продавец), отправление товара покупателю поручено продавцом третьим лицам. Суд признал ошибочными доводы налогового органа о внесении исправлений в коносаменты в графы о получателе товара, поскольку такие исправления вносились морскими агентами, а не налогоплательщиком.

Судом первой инстанции также отклонены как несостоятельные ссылки Инспекции на использование Обществом заемных денежных средств. Суд посчитал, что факт непогашения займа налогоплательщиком не имеет отношения к вопросу о возмещении налога на добавленную стоимость.

Вместе с тем судом первой инстанции ошибочно не учтено следующее.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.11.2004 N 324-О, налогоплательщик не может быть лишен права на применение налоговых вычетов только на том основании, что сумма
налога уплачена им за счет заемных средств (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). В названном определении Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что суммы налога не могут считаться фактически уплаченными в том случае, если налогоплательщик не понес реальных затрат в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика, в частности если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено или оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

В рассматриваемом случае камеральными проверками выявлено, что Общество оплачивало приобретенный товар и уплачивало налог на добавленную стоимость при ввозе товара на территорию Российской Федерации за счет собственных и заемных средств, которые получены им по договору займа от 07.09.2005 N 001-Ф от ООО “Профи“ (займодавец).

В соответствии с указанным договором займа займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере не менее 28000000 руб. с начислением 14 процентов в год за их пользование. Заем предоставлен на 12 месяцев со дня вступления договора в силу (то есть с момента первого зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика). На момент проведения камеральных проверок сумма заемных средств не возвращена Обществом займодавцу, проценты за пользование займом также не уплачены. Инспекция в оспариваемых решениях, принятых по результатам камеральных налоговых проверок представленных Обществом деклараций и документов, поставила под сомнение, что заем будет погашен в будущем (том дела 1, листы 31, 35, 38). Так, по сведениям налогового органа, руководитель ООО “Профи“ Казаков М.С. 20.11.2004 объявлен в федеральный розыск “как скрывающийся от суда
и осужден на основании статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации“. ООО “Профи“ не представляет документы для проведения встречной налоговой проверки.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно дополнительному соглашению к договору поставки от 27.06.2005 N 2005/02-П Общество (продавец) предоставило покупателю товара - ООО “Комфортпоставка“ отсрочку оплаты товара на 16 календарных месяцев с даты поставки товара.

Таким образом, Общество использует заемные денежные средства для уплаты таможенных платежей и в то же время, не возвращая заемные средства займодавцу, предоставляет отсрочку оплаты товара покупателю на 16 месяцев, то есть на срок, превышающий предельный срок возврата займа.

Приведенные обстоятельства, связанные с использованием налогоплательщиком заемных денежных средств, имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку влияют на вывод о том, понесло ли Общество реальные затраты в форме отчуждения части имущества при оплате товара и уплате сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товара на таможенную территорию. Судом первой инстанции не учтены обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о том, что заемные средства не подлежат возврату в будущем, и, следовательно, налогоплательщик-заемщик не понес реальных расходов на оплату товара и уплату сумм налога на добавленную стоимость.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об осуществлении Обществом реальных расходов на уплату налога таможенным органам не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что
действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В силу пункта 2 названного Постановления при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В данном случае Инспекция в обоснование вывода о недобросовестности Общества как налогоплательщика и осуществлении им деятельности исключительно с целью необоснованного возмещения сумм налога на добавленную стоимость из бюджета приводит ряд обстоятельств. Так, налоговый орган ссылается на низкую рентабельность заключенных сделок, минимальный уставный капитал налогоплательщика, отсутствие у него складских помещений, среднесписочную численность работников, осуществление расчетов в одном банке в течение одного дня, отсутствие складских помещений, неотражение выручки от реализации товара в отчете о прибылях и убытках, значительную дебиторскую задолженность организации.

Суд первой инстанции отклонил указанные доводы Инспекции, не признав их достаточными для установления недобросовестности налогоплательщика.

Однако приведенные налоговым органом обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют об осуществлении Обществом деятельности с целью неправомерного возмещения средств из бюджета, подлежат оценке судом в совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Отклонив доводы Инспекции о недобросовестности заявителя, суд первой инстанции не исследовал вопрос о погашении займа и не оценил надлежащим образом обстоятельства, связанные с реальным несением Обществом расходов на оплату товара и уплату сумм налога на добавленную стоимость с учетом условий договора займа, отсрочки
оплаты товара, предоставленной единственному покупателю импортированного товара, а также сведений об организации-займодавце и ее руководителе.

Таким образом, поскольку обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, судом первой инстанции исследованы неполно, обжалуемое решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела и решения вопроса о правомерности или неправомерности заявленных Обществом налоговых вычетов, проверить доводы Инспекции об отсутствии у налогоплательщика реальных расходов на оплату товара и уплату сумм налога на добавленную стоимость в связи с использованием заявителем заемных денежных средств, которые, по мнению налогового органа, не будут возвращены займодавцу, и с учетом данных обстоятельств оценить в совокупности и взаимосвязи все приведенные Инспекцией доводы о недобросовестных действиях Общества при предъявлении им сумм налога на добавленную стоимость к вычету и возмещению из бюджета, принять законное и обоснованное решение и распределить судебные расходы между участвующими в деле лицами.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2006 по делу N А56-24831/2006 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий

ЭЛЬТ Л.Т.

Судьи

ЗУБАРЕВА Н.А.

ХОХЛОВ Д.В.