Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.04.2007 по делу N А42-2260/2006 Суд правомерно отказал в признании незаконным постановления пограничного управления ФСБ РФ о привлечении ООО к административной ответственности за ведение учета и представление сведений с искажением фактических размеров принятой для транспортировки рыбопродукции, поскольку материалами дела подтверждается совершение обществом данного правонарушения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 апреля 2007 года Дело N А42-2260/2006“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Казанцевой Р.В., Коробова К.Ю., рассмотрев 18.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Полярис Шиппинг“ на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.06.2006 (судья Каширская С.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2006 (судьи Черемошкина В.В., Медведева И.Г., Слобожанина В.Б.) по делу N А42-2260/2006,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Полярис Шиппинг“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным постановления Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Мурманской области (далее -
Пограничное управление) от 20.03.2006 N 016-06 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания 22371005 руб. 20 коп. штрафа.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Мурманской области.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 20.06.2006 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2006 решение от 20.06.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить вынесенные судебные акты и принять новое решение по следующим основаниям: представленные в дело доказательства не могут свидетельствовать о нарушении Обществом требований пункта 13.3 Правил промысла живых ресурсов для российских юридических лиц и граждан во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и на континентальном шельфе Российской Федерации, в Баренцевом море, утвержденных приказом Министерства рыбного хозяйства СССР от 01.07.1986, с изменениями и дополнениями, утвержденными приказом Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству от 26.12.2002 N 486 (далее - Правила промысла); нарушена процедура привлечения Общества к административной ответственности.

Стороны о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Пограничным управлением установлено, что судно М-0670 “Нижневолжский“, находящееся по договору бербоут-чартера от 23.05.2003 N 7-НВ/03 у Общества во временном пользовании, 13.06.2005 выгрузило в порту г. Гримсби (Англия) следующую рыбопродукцию: с судна М-0335 “Луда“, принадлежащего ФГУП “Нацрыбресурс“, -
208567 кг трески обезглавленной и 12960 кг пикши обезглавленной; с судна М-0170 “Пинро-2“, принадлежащего ФГУП “Нацрыбресурс“, - 177930 кг трески обезглавленной и 11850 кг пикши обезглавленной.

В связи с тем, что Общество представило Пограничному управлению промысловые документы об учете рыбопродукции, принятой по коносаментам от 02.06.2005 N 18/05 и от 03.06.2005 N 119/05, Пограничное управление 27.01.2006 вынесло определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Пограничное управление 15.03.2006 составило протокол об административном правонарушении N 016-06, из которого следует, что Общество совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

На основании протокола постановлением от 20.03.2006 Пограничное управление привлекло Общество к административной ответственности по названной статье в виде штрафа в размере 22371005 руб. 20 коп.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил добычи (промысла) водных биологических (живых) ресурсов и их охраны либо условий лицензии на водопользование, разрешения (лицензии) на промысел водных биологических (живых) ресурсов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и (или) исключительной экономической зоны Российской Федерации.

Из протокола об административном правонарушении от 15.03.2006 N 017-06 и постановления о привлечении к административной ответственности от 20.03.2006 следует, что Пограничное управление вменило в вину Обществу нарушения пунктов 7, 9.2, 9.3, 9.4 Типовых правил рыболовства, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 28.07.2005 N 133 (далее - Типовые правила рыболовства) и пункта 13.3 Правил промысла.

По мнению Пограничного управления, нарушения выразились в том, что Общество не обеспечило раздельный учет приема по видам водных биологических ресурсов в промысловом журнале
и других отчетных документах; вело учет и предоставляло сведения с искажением фактических размеров принятой для транспортировки рыбопродукции; имело на борту судна М-0670 “Нижневолжский“ в июне 2005 года водные биологические ресурсы, не учтенные в промысловых документах.

Суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на часть 1 статьи 1.7 КоАП РФ пришли к правильному выводу о том, что Общество неправомерно привлечено к ответственности за нарушения Типовых правил рыболовства, которые не действовали на момент совершения административного правонарушения.

Кассационная инстанция считает, что Пограничное управление обоснованно и законно привлекло Общество к административной ответственности за нарушение требований пункта 13.3 Правил промысла.

В соответствии с пунктом 13.3 Правил промысла запрещается вести учет и представлять отчетные данные о вылове рыбных ресурсов с искажением фактических размеров вылова, видового состава, районов и способов рыбного промысла.

Согласно статье 4 Федерального закона от 17.12.1998 N 191-ФЗ “Об исключительной экономической зоне Российской Федерации“ под промыслом живых ресурсов понимается комплексный процесс, включающий поиск и вылов (добычу) водных биологических ресурсов, приемку, обработку, транспортирование, хранение продукции, ее перегрузку, а также снабжение промысловых судов и установок топливом, водой, продовольствием, тарой и другими материалами.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили имеющиеся в деле коносаменты N 18/05 и 19/05, поступившие в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Мурманской области из
Генерального консульства Королевства Норвегия в г. Мурманске, журнал грузовых операций судна “Нижневолжский“, информационный рапорт о выгрузке судами третьих стран, поступившие в Управление по Мурманской области Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору из Морской рыбоохранной инспекции Департамента охраны окружающей среды, продовольствия и сельского хозяйства Англии, протокол о взаимодействии между рыболовными и контролирующими властями Российской Федерации и Англии и Уэльса по контролю и наблюдению за использованием биологических ресурсов, рапорт-контроль за ресурсами Директората по рыболовству Норвегии, данными спутникового мониторинга и пришли к правильному выводу о ведении учета с искажением фактических размеров рыбного промысла в смежном участке, что является нарушением пункта 13.3 Правил промысла.

Представленные в дело доказательства отвечают требованиям, предусмотренным статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка подателя жалобы на нарушение процедуры привлечения Общества к административной ответственности несостоятельна.

С учетом вышеизложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.06.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2006 по делу N А42-2260/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Полярис Шиппинг“- без удовлетворения.

Председательствующий

МАРЬЯНКОВА Н.В.

Судьи

КАЗАНЦЕВА Р.В.

КОРОБОВ К.Ю.