Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.04.2007 по делу N А56-47186/2006 Признавая незаконным привлечение ООО к административной ответственности за реализацию в принадлежащем ему кафе алкогольной продукции с нарушением правил продажи данной продукции, суд, оценив характер и степень общественной опасности правонарушения и приняв во внимание наличие у общества необходимых документов, представленных инспекции при составлении протокола об административном правонарушении, пришел к выводу о малозначительности совершенного обществом правонарушения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 апреля 2007 года Дело N А56-47186/2006“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Афанасьева С.В. и Коробова К.Ю., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу Лыковой Н.Ю. (доверенность от 08.09.2006), от общества с ограниченной ответственностью “ЮНИК“ Крыловой О.Г. (доверенность от 01.11.2006), рассмотрев 23.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2007 по делу N А56-47186/2006 (судья Ульянова М.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “ЮНИК“ (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный
суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, административный орган) от 24.10.2006 N 566 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде взыскания штрафа в размере 40000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2007 заявленные требования удовлетворены. Суд квалифицировал совершенное Обществом административное правонарушение как малозначительное.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных Обществом требований. Податель жалобы указывает на законность оспариваемого постановления, считая выводы суда о малозначительности не соответствующими обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал кассационную жалобу, а представитель Общества просил в ее удовлетворении отказать.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и объяснениях присутствовавших в судебном заседании лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, постановлением Инспекции от 24.10.2006 N 566 Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 40000 руб. за реализацию алкогольной продукции в принадлежащем ему кафе, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Весельная, д. 7/10, с нарушением пунктов 10, 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55
в редакции постановлений Правительства РФ от 20.10.1998 N 1222, от 02.10.1999 N 1104, от 06.02.2002 N 81 (ред. 23.05.2006), от 12.07.2003 N 421, от 01.02.2005 N 49, от 08.02.2006 N 80 (далее - Правила); статьи 10.2, пункта 1 статьи 11, пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ в последующих редакциях “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции“ (далее - Закон N 171-ФЗ).

Считая названное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, а также характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и конкретные обстоятельства дела, арбитражный суд применил статью 2.9 КоАП РФ и признал совершенное правонарушение малозначительным.

В соответствии с названной нормой права при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“).

Суд первой инстанции оценил характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного Обществом, принял во внимание, что соответствующие документы у Общества имелись и были представлены в Инспекцию при составлении протокола об административном правонарушении, вредные последствия для государства отсутствуют.

Столь же правильным является и вывод суда о недоказанности Инспекцией нарушения Обществом требований Закона N 171-ФЗ и Правил в части отсутствия лицензии (копии) в удобном
для ознакомления покупателя месте. Судом установлено, что лицензия (или ее копия) была предъявлена проверяющим при проведении проверки, однако в материалах проверки не отражено, где она при этом находилась. Доказательств отсутствия в кафе в удобном для ознакомления месте соответствующей информации о наличии лицензии, ее номера, срока действия и органа, выдавшего лицензию, административным органом не представлено и не содержится в материалах дела.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции.

При вынесении обжалуемого судебного акта нормы материального и процессуального права судом не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2007 по делу N А56-47186/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

ШПАЧЕВА Т.В.

Судьи

АФАНАСЬЕВ С.В.

КОРОБОВ К.Ю.