Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.04.2007 по делу N А13-5684/2006-29 Судебный акт о взыскании с субъекта РФ за счет его казны расходов, образовавшихся у МУП в результате предоставления льгот по оплате жилья и коммунальных услуг педагогическим работникам детского дома, подлежит отмене, так как суд не выяснил, достаточно ли было выделено денежных средств из федерального бюджета субъекту РФ для возмещения организациям убытков в рамках реализации установленных льгот.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 апреля 2007 года Дело N А13-5684/2006-29“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кирейковой Г.Г. и Кравченко Т.В., рассмотрев 17.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вологодской области в лице Департамента финансов Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.11.2006 (судья Шадрина А.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2007 (судьи Романова А.В., Козлова С.В., Зайцева А.Я.) по делу N А13-5684/2006-29,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Вологодского муниципального района “Сосны“ (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному образовательному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся
без попечения родителей, “Детский дом “Радуга“, расположенному в поселке Уткино Вологодского района Вологодской области (далее - Детский дом), о взыскании 8523 руб. 30 коп. расходов, образовавшихся в связи с предоставлением в 2004 году льгот по оплате жилья и коммунальных услуг педагогическим работникам Детского дома.

Определением от 03.08.2006 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин), Вологодская область в лице Департамента финансов Вологодской области (далее - Департамент) и муниципальное образование “Вологодский район“ (далее - МО “Вологодский район“) в лице Финансового управления.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил сумму иска до 7223 руб. 14 коп., исключив из нее налог на добавленную стоимость.

Решением от 20.11.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.01.2007, с Вологодской области за счет казны Вологодской области в пользу Предприятия взыскано 7223 руб. 14 коп. в возмещение расходов в связи с предоставлением льгот, в иске к остальным ответчикам отказано.

В кассационной жалобе Департамент, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в постановлении, обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление и прекратить производство по делу в отношении Вологодской области.

Податель жалобы ссылается на то, что в силу статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) в редакции, действовавшей до 01.01.2005, возмещение расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилья и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающих и проживающих в сельской местности, не является расходным обязательством субъекта Российской Федерации.

Департамент ссылается на наличие в деле доказательств, подтверждающих тот факт, что все
денежные средства, поступившие в 2003 и 2004 годах в областной бюджет из федерального бюджета на компенсацию расходов по предоставлению названных льгот, были полностью распределены между бюджетами муниципальных образований области, однако их оказалось недостаточно, при этом доказательств нецелевого использования Вологодской областью средств федерального бюджета в дело не представлено.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие в 2004 году предоставляло льготы по оплате жилья и коммунальных услуг воспитателям Детского дома, проживающим в Вологодском муниципальном районе Вологодской области.

Расходы истца при этом составили 7223 руб. 14 коп., что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками.

Невозмещение Предприятию указанных расходов, связанных с предоставлением льгот, послужило основанием для обращения его в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 59 Жилищного кодекса РСФСР специалисты, работающие и проживающие в сельской местности, вне населенных пунктов, пользуются бесплатно жилым помещением с отоплением и освещением.

В соответствии с пунктом 5 статьи 55 Закона Российской Федерации “Об образовании“ педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа).

Постановлением Всероссийского Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров РСФСР (далее - ВЦИК и СНК РСФСР) от 10.06.1930 “О льготах квалифицированным работникам в сельских местностях и рабочих поселках“ предусмотрен порядок реализации льгот данной категории граждан за счет средств местного бюджета.

Статьей 5 Федерального закона от 06.05.2003 N 52-ФЗ
“О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации “Об основах федеральной жилищной политики“ постановление ВЦИК и СНК РСФСР от 10.06.1930 признано утратившим силу.

Статьей 2 указанного закона установлено, что размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации “Об образовании“, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.06.2003 N 377 утверждены Правила предоставления бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Правил компенсации подлежат фактически понесенные бюджетами субъектов Российской Федерации и местными бюджетами затраты на предоставление льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг гражданам, которые работают в учреждениях, финансируемых за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, и проживают в сельской местности. Субсидии выделяются за счет средств Фонда компенсаций в пределах ассигнований, предусмотренных на указанные цели в федеральном бюджете на соответствующий год.

В соответствии с пунктом 3 Правил Министерство финансов Российской Федерации предоставляет субсидии на основании ежеквартально представляемых субъектами Российской Федерации отчетов о расходах, фактически произведенных на указанные в пункте 2 Правил цели.

Между тем в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 разъяснено, что положения БК РФ о совместном финансировании расходов по предоставлению потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг) не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию
на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу пункта 4 статьи 130, статей 133 и 136 БК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2005), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2001 N 584, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.

Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск за счет казны Вологодской области, не учел вышеуказанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и не установил, достаточно ли денежных средств было выделено субъекту Российской Федерации для осуществления обязанности по возмещению организациям убытков в рамках реализации установленных льгот, невозмещение которых послужило основанием настоящего судебного разбирательства.

Апелляционный суд, оставляя в силе решение суда первой инстанции, а жалобу Департамента - без удовлетворения, признал правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии в деле доказательств фактических затрат Вологодской области на возмещение расходов, понесенных в связи с предоставлением льгот по оплате жилья и коммунальных услуг педагогическим работникам, и, кроме того, сослался на то, что Департамент не представил доказательств недостаточности выделенных
из федерального бюджета средств на компенсацию указанных расходов.

При этом апелляционный суд неправильно распределил бремя доказывания по делу.

Доказательства достаточности выделения денежных средств из федерального бюджета на указанные цели в данном случае должен был представить Минфин, поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению за счет казны Российской Федерации лишь в том случае, если будет доказано, что из федерального бюджета в заявленный период было выделено достаточно денежных средств.

Из материалов дела не следует, что апелляционным судом исследовались и устанавливались названные обстоятельства и в указанном аспекте оценивались документы, представленные в том числе и Департаментом.

Таким образом, ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд не установили, в каком объеме в заявленном периоде Вологодской области были перечислены средства федерального бюджета для компенсации ею убытков, вызванных неполучением организациями, предоставившими бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных федеральным законодателем льгот соответствующим категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности; все ли полученные средства федерального бюджета распределены Вологодской областью по муниципальным образованиям и достаточно ли оказалось этих денежных средств для компенсации указанных расходов организациям, предоставившим соответствующие услуги.

В свете изложенного обжалуемые судебные акты, которыми требования истца удовлетворены за счет казны Вологодской области, тогда как рассматриваемые льготы установлены Российской Федерацией, не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции для установления надлежащего ответчика по делу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.11.2006 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2007
по делу N А13-5684/2006-29 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Председательствующий

КИРИЛЛОВА И.И.

Судьи

КИРЕЙКОВА Г.Г.

КРАВЧЕНКО Т.В.