Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.04.2007 по делу N А21-5846/2005 Поскольку в силу ст. 115 Таможенного кодекса РФ хранение товаров на складе временного хранения таможенного органа в 2004 году являлось безвозмездным, таможня необоснованно взимала с предпринимателя таможенные сборы за хранение товаров на СВХ, следовательно, излишне уплаченные предпринимателем таможенные сборы подлежат возврату.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 апреля 2007 года Дело N А21-5846/2005“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Зубаревой Н.А., Троицкой Н.В., при участии от Багратионовской таможни Лобашева В.Ю. (доверенность от 03.08.2006 N 9613), рассмотрев 13.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.03.2006 (судья Сычевская С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2006 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Серикова И.А.) по делу N А21-5846/2005,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Даниелян Вячеслав Артавазович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, к Багратионовской таможне (далее - Таможня) о взыскании неосновательно полученных денежных средств в виде таможенных сборов за хранение товаров на складе временного хранения за 2004 год в общей сумме 460285 руб. 07 коп. и 128646 руб. 54 коп. процентов за неправомерное пользование денежными средствами вследствие их неосновательного получения.

Решением суда от 27.03.2006 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с Таможни в пользу предпринимателя 460285 руб. 07 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.09.2006 решение суда от 27.03.2006 отменено, в иске предпринимателю отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Даниелян В.А. просит отменить постановление апелляционной инстанции от 13.09.2006 полностью, а также решение суда от 27.03.2006 в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование денежными средствами и принять по делу новое решение. При этом предприниматель ссылается на неправильное применение судами статьи 115 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), статей 2, 887, 897, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель Таможни возражал против удовлетворения жалобы.

Предприниматель извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 час. 13.04.2007.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “от 21.03.1993“ имеется в виду
“от 21.06.1993“.

Как следует из материалов дела, предприниматель Даниелян В.А. в 2004 году осуществлял ввоз на территорию Российской Федерации легковых автомобилей. Ввозимые автомобили предприниматель помещал на период таможенного оформления на склад временного хранения (далее - СВХ) Таможни. Помещая автомобили на СВХ, Таможня выдавала предпринимателю квитанции на автомобили, принятые на хранение, по форме ТС-20, утвержденной письмом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 21.03.1993 N 01-13/6048. В связи с этим предприниматель произвел за 2004 год оплату таможенных платежей в общей сумме 460285 руб. 07 коп., что подтверждается таможенными приходными ордерами.

Считая, что в силу статьи 115 ТК РФ хранение товаров на СВХ Таможни является безвозмездным, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с Таможни неосновательно полученных денежных средств в качестве таможенных сборов за хранение товаров на складе СВХ и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, указав правовым основанием своих требований статьи 395, 1102, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ.

Суд первой инстанции взыскал с Таможни в пользу предпринимателя 460285 руб. 07 коп., сославшись на то, что Таможня не представила доказательства, подтверждающие сумму понесенных расходов на хранение товаров предпринимателя на СВХ. В удовлетворении требования предпринимателя о взыскании с Таможни процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции отказал исходя из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства пользования Таможней полученными от предпринимателя денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции решение суда отменил, в иске предпринимателю отказал полностью, сославшись на то, что денежные средства получены Таможней на основании договора хранения и не могут быть признаны неосновательным обогащением ответчика.

Кассационная инстанция считает, что оспариваемое постановление
суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 115 ТК РФ при хранении товаров на складах временного хранения таможенных органов взаимоотношения таможенных органов с лицами, помещающими товары на эти склады, осуществляются в соответствии с настоящим Кодексом и Гражданским кодексом Российской Федерации. На договор, заключаемый таможенным органом с лицом, помещающим товары на склад временного хранения, распространяются требования гражданского законодательства Российской Федерации, установленные для публичного договора.

В силу пункта 3 этой же статьи права обязанности и ответственность таможенных органов в связи с осуществлением этими органами хранения товаров вытекают из существа обязательств в соответствии с общими положениями о хранении, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации, с учетом положений, установленных настоящим Кодексом.

Пунктом 4 этой статьи ТК РФ в редакции, действовавшей в 2004 году, установлено, что хранение товаров на складе временного хранения таможенного органа является безвозмездным. Лицо, поместившее товары на склад временного хранения таможенного органа, возмещает необходимые расходы на хранение товаров в соответствии с пунктом 2 статьи 897 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном Правительством Российской Федерации.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что правоотношения сторон, возникшие в связи с осуществлением хранения товаров на СВХ таможенных органов, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае согласно таможенным приходным ордерам, имеющимся в материалах дела, в
графе 7 которых “наименование взимаемых таможенных платежей“ указано “таможенные сборы за хранение товаров, выгруженных на СВХ“, Таможня в течение 2004 года взимала с предпринимателя таможенные сборы за хранение товаров на СВХ Таможни, а не реальные необходимые расходы по хранению. Это обстоятельство подтверждается телеграммой Государственного таможенного комитета России от 05.01.2004 N Т-2, на которую ссылается Таможня как на основание для взимания спорных денежных сумм.

Доказательства того, что спорная сумма уплачена предпринимателем в качестве возмещения необходимых расходов, произведенных Таможней при хранении товаров на СВХ, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, таможенный орган в отношениях с предпринимателем руководствовался таможенным законодательством и осуществлял взимание таможенных сборов за хранение товаров на СВХ Таможни, в то время как Таможенный кодекс не предусматривал их взимание в данном случае. Взимание таможенных сборов нормами гражданского законодательства не предусмотрено и в данном случае к спорным правоотношениям неприменимы положения статьи 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Поскольку в силу пункта 4 статьи 115 ТК РФ хранение товаров на СВХ таможенного органа в спорный период являлось безвозмездным, то Таможня необоснованно взимала с предпринимателя в 2004 году таможенные сборы за хранение товаров на СВХ, а следовательно, 460285 руб. 07 коп. таможенных сборов являются излишне уплаченными предпринимателем и подлежат возврату заявителю.

Правоотношения по возврату таможенных сборов регулируются главой 33.1 ТК РФ, введенной в действие с 01.01.2005 Федеральным законом от 11.11.2004 N 139-ФЗ “О внесении изменений в Таможенный кодекс Российской Федерации“.

Статьей 357.8 ТК РФ предусмотрено, что возврат таможенных сборов осуществляется в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом для возврата таможенных пошлин и налогов (глава 33).

В соответствии со статьей 355 ТК
РФ возврат излишне уплаченных сумм таможенных пошлин, налогов подлежит возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Указанное заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты.

Из материалов дела следует, что предприниматель обращался в Таможню с заявлением о возврате спорных денежных сумм (том 1, лист дела 15; том 3, лист дела 56). Однако Таможня не возвратила предпринимателю излишне уплаченные таможенные сборы.

При таких обстоятельствах таможенный орган должен возвратить предпринимателю Ф.И.О. 460285 руб. 07 коп. излишне уплаченных в 2004 году таможенных сборов.

Поскольку правоотношения по возврату таможенных сборов регулируются нормами Таможенного кодекса, то оснований для взыскания с Таможни процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется и в этой части в удовлетворении заявления предпринимателя следует отказать. С заявлением о взыскании с Таможни процентов за нарушение срока возврата таможенных сборов на основании статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации предприниматель не обращался.

Суд апелляционной инстанции неправильно определил характер спорных правоотношений и природу спорных денежных средств и необоснованно при рассмотрении дела руководствовался нормами гражданского законодательства, в то время как таможенные сборы являются публичными фискальными платежами и в случае необоснованной уплаты их возврат регулируется нормами таможенного права. Неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права привело к принятию неправильного постановления, которым отменено решение суда первой инстанции и предпринимателю отказано в иске полностью.

Таким образом, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

В связи с принятием настоящего постановления и на основании
статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Багратионовской таможни следует взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. 1000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2006 по делу N А21-5846/2005 отменить.

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.03.2006 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с Багратионовской таможни в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. 1000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

МИХАЙЛОВСКАЯ Е.А.

Судьи

ЗУБАРЕВА Н.А.

ТРОИЦКАЯ Н.В.