Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.04.2007 по делу N А21-1206/2006 Суд признал недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО, поскольку материалами дела подтверждается, что участник общества не был извещен надлежащим образом о времени и месте проведения указанного собрания.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 апреля 2007 года Дело N А21-1206/2006“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Кустова А.А., Сосниной О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Малькова В.В. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.09.2006 (судья Шанько О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2006 (судьи Черемошкина В.В., Медведева И.Г., Слобожанина В.Б.) по делу N А21-1206/2006,

УСТАНОВИЛ:

Саблин Андрей Александрович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Вита Флер Инвест“ (далее - Общество) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников Общества от 05.12.2005.

В качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в дело привлечены Мальков Виктор Владимирович и Желтов Сергей Сергеевич.

Решением суда от 27.09.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2006, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Мальков В.В., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление, в иске отказать.

Податель жалобы утверждает, что Саблин А.А. не доказал, что его голосование на собрании могло повлиять на принятие решений и что решение собрания не повлекло причинения истцу убытков.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, участник Общества Саблин А.А. оспаривает действительность решения общего собрания участников от 05.12.2005 вследствие нарушения порядка проведения собрания: оспариваемое решение принято на собрании, проведенном без уведомления Саблина А.А. и без его участия.

Из протокола собрания от 05.12.2005 следует, что Саблин А.А. отсутствовал на собрании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ (далее - Закон) орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Пунктом 18.1 устава Общества установлено, что уведомление участника о проведении общего
собрания производится заказным письмом по адресу, указанному в списке участников Общества, или иным способом, предусмотренным уставом.

Доказательств уведомления истца о проведении 05.12.2005 общего собрания суду первой инстанции представлено не было, что правомерно повлекло признание недействительным решения собрания от 05.12.2005, принятого с нарушением порядка созыва общего собрания.

Доводы Малькова В.В. о неприменении судом положений пункта 2 статьи 43 Закона кассационной инстанцией не принимаются, поскольку решения собрания участников общества, принятые в отсутствие участника общества, не извещенного о времени и месте собрания, не имеют юридической силы как принятые неправомочным собранием, что следует из положений пункта 5 статьи 36 Закона.

Поскольку факт надлежащего уведомления Саблина А.А. о проведении собрания ответчиком не доказан, то доводы подателя жалобы о том, что с учетом размера принадлежащей ему доли истец не мог повлиять на результаты голосования и оспариваемым решением ему не были причинены убытки, необоснованны и подлежат отклонению кассационной инстанцией.

Довод жалобы о нарушении судом положений части 4 статьи 51 АПК РФ необоснован.

В соответствии с данной нормой в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

Определением суда первой инстанции от 17.04.2006 Мальков В.В. привлечен в качестве третьего лица, дело назначено к судебному разбирательству на основании статьи 137 АПК РФ. Следовательно, Мальков В.В. вступил в дело одновременно с назначением судебного разбирательства, а не после такового. Доводы кассационной жалобы в этой части не могут быть приняты, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

Кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм
материального и процессуального права, допущенных при принятии обжалуемых судебных актов, которые могли бы служить основанием для их отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.09.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2006 по делу N А21-1206/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

ТАРАСЮК И.М.

Судьи

КУСТОВ А.А.

СОСНИНА О.Г.