Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.04.2007 по делу N А56-12346/2006 Суд отказал в иске о взыскании убытков, причиненных истцу в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору поставки товара, поскольку истец не представил доказательств наличия причинной связи между понесенными им убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 апреля 2007 года Дело N А56-12346/2006“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Матлиной Е.О., Нефедовой О.Ю., при участии от ЗАО “ЛИВИЗ“ Косенковой Л.Г. (доверенность от 04.04.2007), Костенок А.С. (доверенность от 25.10.2006), от ОАО “Завод солода и пива“ Курепенкова С.А. (доверенность от 06.10.2006 N 18-юр), рассмотрев 04.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “ЛИВИЗ“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2006 по делу N А56-12346/2006 (судья Корж Н.Я.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “ЛИВИЗ“ (далее - ЗАО “ЛИВИЗ“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с
иском к открытому акционерному обществу “Завод солода и пива“ (далее - Завод) о взыскании 1985970 руб. убытков, причиненных ему в результате неисполнения ответчиком обязательства по договору от 01.04.2004 N 04-01/5-2004 о поставке товара по заявке от 09.08.2005.

Решением суда от 28.11.2006 в иске отказано.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе ЗАО “ЛИВИЗ“, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ссылаясь на предусмотренное пунктом 4.3 договора от 20.05.2004 N 05-20/2-2004 условие о поставке товара поставщиком в трехдневный срок с момента получения заявки покупателя, податель жалобы считает, что обязательство ЗАО “ЛИВИЗ“ по поставке товара закрытому акционерному обществу “Санкт-Петербургская Алкогольная Компания“ (далее - Компания) возникает с момента получения заявки, а не с момента получения подтверждения о готовности к отгрузке товара.

ЗАО “ЛИВИЗ“ полагает несостоятельным вывод суда о том, что истец, заключая договор с Компанией, не предусмотрел последствия возможного неполучения товара от производителя. ЗАО “ЛИВИЗ“ указало, что, заключая договор с ответчиком, оно исходило из разумности и добросовестности контрагентов и руководствовалось положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, податель жалобы считает, что суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению, - пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на то, что им заявлено требование о возмещении убытков в виде реального ущерба, ЗАО “ЛИВИЗ“ полагает неправомерным и не основанным на нормах материального права вывод суда о том, что истец не обосновал, какие возможные действия для уменьшения размера убытков им предпринимались.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании
представители ЗАО “ЛИВИЗ“ поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Завода просил отказать в ее удовлетворении.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.04.2004 между ЗАО “ЛИВИЗ“ (покупатель) и правопредшественником ответчика - открытым акционерным обществом “Комбинат имени Степана Разина“ (поставщик) - заключен договор N 04-01/5-2004 (л.д. 10 - 11), согласно пункту 1.1 которого Завод обязался поставить ЗАО “ЛИВИЗ“ пиво специальное “Дипломат Айс“, а покупатель - принять и своевременно оплатить товар на условиях названного договора.

Пунктом 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.04.2004 N 1) предусмотрено, что поставка товаров производится поставщиком отдельными партиями на основании подписанных надлежащим уполномоченным лицом покупателя заявок, передаваемых покупателем по факсимильной связи или телефонограммой, не позднее чем за 3 дня до предполагаемого покупателем срока поставки товаров и содержащих ассортимент товаров и их количество.

В соответствии с заключенным 20.05.2004 между ЗАО “ЛИВИЗ“ (поставщик) и Компанией (покупатель) договором поставки N 05-20/2-2004 (л.д. 12 - 14) поставщик обязался поставить покупателю пиво специальное “Дипломат Айс“, а покупатель - принять и оплатить его. Пунктом 4.3 договора от 20.05.2004 N 05-20/2-2004 предусмотрено, что поставка товара осуществляется поставщиком в трехдневный срок с момента получения заявки покупателя.

ЗАО “ЛИВИЗ“, получив 04.08.2005 заявку Компании на поставку в срок до 05.09.2005 товара в количестве 490000 штук, 09.08.2005 по факсу, а 11.08.2005 письмом направило Заводу заявку на поставку товара в свой адрес в количестве 490000 штук со сроком поставки до 05.09.2005 (по факсу) и до 31.08.2005 (по письму).

За неисполнение ЗАО “ЛИВИЗ“ обязательств по поставке товара в рамках договора
от 20.05.2004 N 05-20/2-2004 Компанией были выставлены предусмотренные пунктом 4.3 названного договора штрафные санкции в размере 30% от стоимости непоставленных товаров, что от суммы 6619900 руб. составило 1985970 руб. (л.д. 9).

ЗАО “ЛИВИЗ“, полагая, что указанная сумма в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с Завода, не исполнившего свои обязательства перед ним по поставке пива, получив отказ возместить возникшие убытки, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности иска по праву.

Кассационная инстанция находит правомерным вывод суда первой инстанции об отказе Обществу в удовлетворении исковых требований о взыскании с Завода убытков.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 названного Кодекса.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт правонарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

В данном случае истцом не доказано наличие причинной связи между понесенными им убытками в рамках договора от 20.05.2004 N 05-20/2-2004 и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 01.04.2004 N 04-01/5-2004, а следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Обязательства по поставке товара по договору от 20.05.2004 N 05-20/2-2004 приняло на себя ЗАО “ЛИВИЗ“, и именно оно несет ответственность перед своим контрагентом по этому договору. Обусловленность возникновения у ЗАО “ЛИВИЗ“ убытков, возникших из-за неисполнения принятых на себя обязательств по одному договору, в связи с неисполнением Заводом обязательств перед ЗАО “ЛИВИЗ“ по другому договору не свидетельствует о
наличии прямой причинной связи между неисполнением Заводом обязательств по поставке товара по одному договору и возникшими у ЗАО “ЛИВИЗ“ убытками по другому договору.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы являются неубедительными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2006 по делу N А56-12346/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества “ЛИВИЗ“ - без удовлетворения.

Председательствующий

МАРЬЯНКОВА Н.В.

Судьи

МАТЛИНА Е.О.

НЕФЕДОВА О.Ю.