Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.04.2007 по делу N А13-6327/2006-09 Отказывая некоммерческой организации во взыскании с ООО неосновательного обогащения, полученного в результате перечисления денежных средств за предоставление обществом базы отдыха для размещения участников семинара, который не состоялся, суд сделал неправомерный вывод об отсутствии отказа организации от заказанных услуг, так как из направленного организацией в адрес ООО текста сообщения, содержащего информацию о том, что запланированный семинар не состоится, прямо следует отказ от названных услуг.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 апреля 2007 года Дело N А13-6327/2006-09“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Матлиной Е.О., Нефедовой О.Ю., при участии от НО “Фонд поддержки гражданских инициатив“ Козловой А.Н. (доверенность от 03.07.2006), от ООО “Заозерье“ Пискунова А.А. (доверенность от 25.12.2006 N 02-15), рассмотрев 04.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации “Фонд поддержки гражданских инициатив“ на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.10.2006 (судья Сальникова Е.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2006 (судьи Зайцева А.Я., Романова А.В., Козлова С.В.) по делу N А13-6327/2006-09,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация “Фонд поддержки гражданских инициатив“ (далее - Фонд)
обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Заозерье“ (далее - Общество) о взыскании 203910 руб. неосновательного обогащения и 610 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 18.10.2006, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2006, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, судом обеих инстанций не применен закон, подлежащий применению, - пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы считает не соответствующим материалам дела вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в направленных 22.03.2006 Фондом в адрес Общества документах отказа от заявленных услуг. Фонд ссылается на то, что именно из содержания письма и финансового распоряжения Фонда от 22.03.2006 явно следует его отказ от намерений воспользоваться услугами Общества, вследствие чего Фонд просит вернуть перечисленные денежные средства. Податель жалобы считает, что отсутствие печати на указанном письме также не может служить основанием для признания его недействительным, поскольку оно подписано уполномоченным лицом, ранее подписавшим заявку Фонда на оказываемые Обществом услуги.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что ответчиком не представлены в суд доказательства, надлежащим образом подтверждающие несение Обществом расходов в сумме 203910 руб.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых решения и постановления апелляционной инстанции, обоснованность доводов, приведенных
в кассационной жалобе, считает, что судебные акты подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального права.

Как следует из материалов дела, 10.03.2006 Фонд направил Обществу заявку на предоставление 24 и 25 марта 2006 года базы отдыха “Заозерье“ для размещения 85 человек (л.д. 47).

Общество письмом от 13.03.2006 сообщило Фонду о стоимости проживания в корпусах базы отдыха, стоимости аренды зала столовой для совещаний и стоимости питания, а также уведомило Фонд о необходимости перечислить денежные средства из расчета количества участников семинара, условий их расселения и организации их питания на счет Общества не позднее 15 марта (л.д. 16).

После согласования сторонами проживания на базе отдыха 79 человек (л.д. 54 - 56) Общество выставило Фонду счет от 14.03.2006 N 44 (л.д. 17) на общую сумму 324610 руб., включающую в себя помимо стоимости проживания 79 человек, участвующих в семинаре (170800 руб.), питание того же количества лиц в столовой базы отдыха (151410 руб.) и аренду конференц-зала (2400 руб.).

Платежным поручением от 15.03.2006 N 38 (л.д. 30) Фонд оплатил выставленный счет, перечислив Обществу 327610 руб.

В пояснительной записке от 20.03.2006 (л.д. 52 - 53) Фонд сообщил Обществу необходимые требования к заказанным услугам.

Поступившим 22.03.2006 в адрес Общества сообщением (л.д. 51) Фонд уведомил о том, что запланированный на 24 и 25 марта 2006 года на базе отдыха “Заозерье“ семинар не состоится. В тот же день Фонд направил Обществу финансовое распоряжение, в котором просил возвратить ему ошибочно перечисленные платежным поручением от 15.03.2006 N 38 денежные средства в сумме 327610 руб. (л.д. 15).

Удержав из названной суммы расходы по бронированию номеров гостиниц, расходы на увеличение объема закупки
продуктов, транспортные расходы по их доставке, привлечение дополнительных работников, оплату услуг связи и иные расходы (всего в сумме 203300 руб.), Общество перечислило Фонду 124310 руб. (л.д. 18 - 19).

Рассматривая отказ Общества перечислить денежные средства в сумме 203300 руб. как неосновательное удержание чужих денежных средств, Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором помимо названного им предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из необоснованности иска по праву. Установив, что между истцом и ответчиком сложились обязательственные отношения по возмездному оказанию услуг, суд пришел к выводу о невозможности оказания услуг Обществом, возникшей по вине Фонда.

Кассационная инстанция считает данные выводы суда ошибочными.

Сделанный судом апелляционной инстанции вывод об отсутствии отказа Фонда от заказанных услуг не соответствует материалам дела, поскольку из направленного Фондом 22.03.2006 в адрес Общества текста сообщения (л.д. 51), содержащего информацию о том, что запланированный на 24 и 25 марта 2006 года семинар не состоится, следует отказ Фонда от заказанных услуг.

Отсутствие на нем печати Фонда не влияет на его действительность, поскольку данное сообщение было оформлено так же, как и предшествующая ему переписка сторон по заказу услуг, согласованию их стоимости. Сообщение было принято Обществом к сведению и не вызвало каких-либо затруднений в его содержании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, закон предоставляет заказчику возможность в одностороннем
порядке в любое время отказаться от договора возмездного оказания услуг, но при этом возлагает на него определенные обязанности в виде возмещения исполнителю фактически понесенных расходов. Отказ заказчика в данном случае расценивается законом как правомерное действие и поэтому свидетельствует об отсутствии его вины в неисполнении договора.

В данном случае договор не был исполнен в связи с отказом Фонда от услуг по предоставлению базы отдыха для проведения семинара. Сообщив о том, что семинар не состоится, и потребовав возврата перечисленных денежных средств, Фонд тем самым отказался от услуг базы отдыха, на территории которой должен был проводиться семинар.

Пункт 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который сослался суд первой и апелляционной инстанций, подлежит применению в тех случаях, когда заказчик не отказывается от договора возмездного оказания услуг, но договор не может быть исполнен по вине заказчика.

При разрешении спора суд должен был применить пункт 1 статьи 782 названного Кодекса. Поскольку судом не исследовались обоснованность и расчет фактически понесенных Обществом расходов, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное и в зависимости от установленного разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.10.2006 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2006 по делу N А13-6327/2006-09 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Председательствующий

МАРЬЯНКОВА Н.В.

Судьи

МАТЛИНА Е.О.

НЕФЕДОВА О.Ю.