Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.03.2007 по делу N А66-14141/2004 Довод ИФНС о неправомерном включении ГУП в состав расходов, уменьшающих базу, облагаемую налогом на прибыль, затрат, связанных с оплатой ремонтных работ и со списанием приобретенных у поставщика материалов, со ссылкой на недостоверность информации, содержащейся в представленных в подтверждение названных расходов счетах-фактурах и актах выполненных работ, необоснован, поскольку предприятие документально подтвердило факты оприходования и оплаты приобретенных товаров, а также обоснованность произведенных затрат.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2007 года Дело N А66-14141/2004“
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Малышевой Н.Н., Пастуховой М.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области Фоменко А.А. (доверенность от 14.11.2006 N 05-01), от государственного унитарного предприятия “2 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации“ Жукова Р.Л. (доверенность от 19.02.2007) и Изгородина Ю.П. (доверенность от 20.01.2007 N 3/юс), рассмотрев 26.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 11.10.2006 по делу N А66-14141/2004 (судья Бачкина Е.А.),
УСТАНОВИЛ:
Государственное унитарное предприятие “2 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации“ обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании частично незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тверской области от 17.12.2004 N 93 о привлечении к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней.
Решением суда от 11.10.2006 требования заявителя удовлетворены частично.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с реорганизацией сторон произведена замена Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тверской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области (далее - инспекция) и государственного унитарного предприятия “2 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации“ на федеральное государственное учреждение “2 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации“ (далее - учреждение, институт).
В судебном заседании представитель инспекции заявил ходатайство о прекращении производства по пунктам 1 - 5, 7 - 16 кассационной жалобы.
Частичный отказ налогового органа от жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем отказ принят кассационной инстанцией.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда в части признания недействительным решения налогового органа по эпизоду доначисления налога на прибыль, начисления пеней и штрафа, связанному с включением институтом в состав расходов, уменьшающих полученный доход, затрат в сумме 1322293 руб. - на оплату выполненных работ по ремонту помещений, списание приобретенных материалов у ООО “Тверьмашстрой“ за период с 20.02.2002 по 31.12.2002 (пункт 6 жалобы, пункт 2.1.2 “д“ акта проверки, пункт 2 “д“ решения), и принять новое решение. Податель жалобы указывает на нарушение судом статей 252 и 266 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при вынесении судебного акта.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения институтом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 31.12.2003, о чем составлен акт от 19.11.2004 N 187.
При проверке инспекция выявила ряд нарушений налогового законодательства.
По результатам рассмотрения материалов проверки и разногласий налогоплательщика на акт проверки налоговый орган вынес решение от 17.12.2004 N 93 о привлечении института к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней.
Налогоплательщик не согласился с решением инспекции и частично оспорил его в арбитражный суд.
В ходе проверки инспекция установила (пункт 6 жалобы, пункт 2.1.2 “д“ акта проверки, пункт 2 “д“ решения), что институт в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ необоснованно включил в состав расходов, уменьшающих полученный доход, затраты в сумме 1322293 руб. на оплату выполненных работ по ремонту помещений, списание приобретенных материалов у ООО “Тверьмашстрой“ за период с 20.02.2002 по 31.12.2002. Предъявленные при проверке документы (счета-фактуры, акты выполненных работ) содержат недостоверную информацию о месте нахождения ООО “Тверьмашстрой“; подписи должностных лиц этого общества недействительны; директор ООО “Тверьмашстрой“ Маркин Р.Л. в действительности не является директором; бухгалтерская и налоговая отчетность названной организацией в налоговый орган не представляется с момента регистрации организации.
Суд удовлетворил требования заявителя по этому эпизоду и кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта в этой части.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.
Налоговой инспекцией не оспариваются факты оприходования предприятием товаров, полученных от ООО “Тверьмашстрой“, и их оплаты, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями, счетами-фактурами (т. 3, л.д. 58 - 83).
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доводы и доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что предприятие выполнило условия статьи 252 НК РФ в части осуществления обоснованных и документально подтвержденных затрат. Инспекция не представила доказательств того, что товары были получены заявителем безвозмездно.
У кассационной инстанции нет оснований для переоценки вывода суда.
Суд правильно применил нормы материального права, и нет оснований для отмены решения в этой части.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 282, 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
прекратить производство по пунктам 1 - 5, 7 - 16 кассационной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области.
Решение Арбитражного суда Тверской области от 11.10.2006 по делу N А66-14141/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ЛОМАКИН С.А.
Судьи
МАЛЫШЕВА Н.Н.
ПАСТУХОВА М.В.