Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.03.2007 по делу N А05-8624/2006-5 Суд правомерно удовлетворил иск о взыскании ущерба, причиненного истцу в результате повреждения принадлежащих ему тепловых сетей автомобилем ответчика, поскольку материалами дела подтверждается факт причинения вреда имуществу истца водителем ответчика при исполнении им трудовых обязанностей.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2007 года Дело N А05-8624/2006-5“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Афанасьева С.В. и Матлиной Е.О., рассмотрев 13.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Березка“ на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.09.2006 (судья Антонова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2006 (судьи Носач Е.В., Елагина О.К., Потеева А.В.) по делу N А05-8624/2006-5,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное коммунальное предприятие “Светлозерское“ (далее - МКП “Светлозерское“, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Березка“ (далее - ООО “Березка“, Общество) о взыскании 173346 руб.
66 коп. в возмещение ущерба, причиненного имуществу истца автомобилем КамАз, принадлежащим ответчику.

К участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью “Лоу-Лес“ (далее - ООО “Лоу-Лес“).

В процессе рассмотрения спора Предприятие в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило свои требования и просило суд взыскать с Общества 171558 руб. 08 коп. убытков, из которых 60133 руб. 03 коп. - упущенная выгода в виде неполученных доходов от не поставленной тепловой энергии населению и юридическим лицам; 70796 руб. 74 коп. - стоимость материалов, израсходованных на устранение поврежденных тепловых сетей; 20981 руб. 70 коп. - заработная плата работников, принимавших участие в ликвидации последствий аварии; 5539 руб. 17 коп. - социальный налог; 12394 руб. 34 коп. - стоимость арендованного истцом у сторонней организации автокрана; 1713 руб. 10 коп. - расходы по пользованию сварочным оборудованием.

Решением суда от 14.09.2006 с ООО “Березка“ в пользу МКП “Светлозерское“ взыскано 109159 руб. 66 коп. в возмещение ущерба и 3006 руб. 65 коп. упущенной выгоды, в остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.12.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом податель жалобы ссылается на следующее: как при разрешении спора, так и при пересмотре дела в апелляционном порядке суд не установил, чье транспортное средство являлось источником повышенной опасности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участники арбитражного процесса о времени и месте слушания дела извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с
чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.04.2006 около 15 часов водитель ООО “Березка“ Григорьев А.В., управляя принадлежащим ответчику автомобилем КамАз с государственным регистрационным знаком С 114 ММ 29, во время перевозки валочной машины - харвейстера “Валвет“ повредил в районе центральной котельной поселка Светлый Холмогорского района Архангельской области тепловые сети, принадлежащие МКП “Светлозерское“ на праве хозяйственного ведения.

Повреждение тепловых сетей выразилось в деформации и разрыве стальных труб диаметром 300 мм. Общая протяженность поврежденных сетей составила 70 метров.

Вследствие повреждения тепловых сетей истец был вынужден прекратить подачу горячей воды жителям поселка Светлый и отключить теплоснабжение на период восстановительного ремонта имущества.

Полагая, что в результате повреждения тепловых сетей Предприятие понесло убытки, МКП “Светлозерское“ обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО “Березка“ ущерба на основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов компенсации ущерба указывает возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт причинения вреда имуществу Предприятия водителем Общества при исполнении им
трудовых обязанностей, связанных с управлением в момент причинения вреда источником повышенной опасности - вышеуказанным автомобилем КамАз, принадлежащим ООО “Березка“. Данный факт ответчиком не оспаривается, равно как и обстоятельства, при которых произошло повреждение тепловых сетей.

Как при разрешении спора, так и при пересмотре дела в апелляционном порядке суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и правомерно взыскал с Общества в пользу Предприятия убытки в установленной судом сумме. Размер взысканных судом сумм Обществом в кассационном порядке не оспаривается.

Возражения ООО “Березка“ сводятся к тому, что в данном случае оно осуществляло перевозку груза - валочной машины - харвейстера “Валвет“, которая повредила тепловые сети. Общество полагает, что поскольку креплением этой машины на трейлере занималось ООО “Лоу-Лес“, то именно оно должно нести материальную ответственность перед Предприятием за поврежденное имущество.

Данная ссылка не может быть принята во внимание. Из объяснений работника Общества - водителя Григорьева А.В., данных им 01.04.2006 заместителю прокурора Холмогорского района Архангельской области (т. 1, л.д. 37), следует, что именно действия вышеназванного водителя, управлявшего принадлежащим ответчику автомобилем, привели к повреждению имущества Предприятия.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.09.2006 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2006 по делу N А05-8624/2006-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Березка“ - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Березка“ из федерального бюджета государственную пошлину в сумме
612 руб. 02 коп., перечисленную по платежному поручению от 01.02.2007 N 1.

Председательствующий

КОРОБОВ К.Ю.

Судьи

АФАНАСЬЕВ С.В.

МАТЛИНА Е.О.