Решения и определения судов

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2007 N 16АП-1504/07 по делу N А63-5728/07-С4 По делу о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за нарушение налогоплательщиком установленного НК РФ срока представления в налоговый орган информации об открытии или закрытии им счета в банке в части размера финансовых санкций.

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 октября 2007 г. N 16АП-1504/07

Дело N А63-5728/07-С4

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2007,

дата изготовления постановления в полном объеме 24.10.2007

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Баканова А.П., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасенко А.Н. и в отсутствие в судебном заседании сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Промышленному району города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.07.2007 по делу N А63-5728/07-С4 (судья Ермилова Ю.В.),

установил:

следующее.

Индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее - налогоплательщик, ИП Погребняк Д.В.) обратилась в Арбитражный суд
Ставропольского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району города Ставрополя (далее - налоговая инспекция) от 14.06.2007 N 67 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 118 Налогового кодекса Российской Федерации в части размера финансовых санкций.

Решением от 31.07.2007 требования заявленные налогоплательщиком удовлетворены. Суд указал, что материалами дела и пояснениями сторон подтверждена правомерность привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, однако налоговой инспекцией не рассмотрены доводы налогоплательщика о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность, что привело к нарушению прав налогоплательщика в связи с взысканием с него штрафных санкций в максимальном размере.

Налоговая инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой указало на то, что судом неправильно применены нормы материального права, оспариваемое решение налоговой инспекции является законным, а в отношении налогоплательщика не выявлены обстоятельства смягчающие ответственность на совершение налогового правонарушения.

Из отзыва налогоплательщика следует, что доводы апелляционной жалобы налоговой инспекции не состоятельны и не подлежат удовлетворению.

Стороны в судебное заседание не явились, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным провести судебное заседание в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции от 31.07.2007 в соответствии со статьями 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Ф.И.О. 16.09.2002 зарегистрирована в качестве индивидуального
предпринимателя.

21.12.2006 налогоплательщик открыл расчетный счет в закрытом акционерном обществе “ФОРУС Банк“. Сообщение об открытии счета в налоговую инспекцию не направил.

По факту нарушения срока представления сведений об открытии счета налоговая инспекция приняла решение от 14.06.2007 N 67 о привлечении предпринимателя к ответственности по статье 118 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, предприниматель Погребняк Д.В. обратилась с исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд сделал вывод о том, что налогоплательщик совершил правонарушение, предусмотренное статьей 118 Налогового кодекса Российской Федерации.

В статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговым правонарушением признается виновное совершенное противоправное деяние налогоплательщика, за которое установлена ответственность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Кодекса налогоплательщики обязаны письменно сообщать в налоговый орган по месту учета об открытии или закрытии счетов в десятидневный срок.

Согласно статье 118 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение налогоплательщиком установленного Кодексом срока представления в налоговый орган информации об открытии или закрытии счета влечет взыскание штрафа в размере 5000 рублей.

Из материалов дела видно, что порядок и сроки привлечения ИП Погребняк Д.В. к ответственности налоговой инспекцией не нарушены.

При указанных обстоятельствах решение налоговой инспекции от 14.06.2007 N 67 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной статьей 118 Налогового кодекса Российской Федерации, принято правомерно.

В пункте 3 статьи 114 Кодекса указано, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
11.06.1999 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ предусмотрено, что суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза. Перечень смягчающих ответственность обстоятельств приведен в статье 112 Кодекса и не является исчерпывающим.

В силу статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Принимая решение о признании недействительным решения налоговой инспекции в части размера штрафа, суд первой инстанции правомерно выявил и принял во внимание смягчающие ответственность предпринимателя Погребняк Д.В. обстоятельства: совершение налогового правонарушения впервые, нахождение ИП Погребняк Д.В. в тяжелом материальном положении, наличие у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Определение данных обстоятельств как смягчающих ответственность налогоплательщика в совершении правонарушения подтверждается материалами дела и соответствует предоставленным суду полномочиям.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговой инспекции предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, расходы по ее уплате в размере 1000 рублей следует возложить на заявителя апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.07.2007 по делу N А63-5728/07-С4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Промышленному району города Ставрополя в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано
в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.Б.ЛУГОВАЯ

Судьи

А.П.БАКАНОВ

Е.В.ЖУКОВ