Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.03.2007 по делу N А56-32448/2005 Довод ИФНС о неправомерном предъявлении ООО к вычету сумм НДС за период, в котором общество произвело оплату экспортированных товаров поставщикам, необоснован, поскольку нормы Налогового кодекса РФ не препятствуют налогоплательщику предъявить к возмещению НДС по налоговой декларации за иной период по сравнению с тем, в котором товары были реализованы на экспорт.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 марта 2007 года Дело N А56-32448/2005“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в Ф.И.О. А.В., судей Морозовой Н.А., Дмитриева В.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью “Планета“ Васильевой И.В. (доверенность от 23.05.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Санкт-Петербургу Смелянской А.Б. (доверенность от 24.01.2007 N 19-10/01805), рассмотрев 05.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Планета“ на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2006 по делу N А56-32448/2005 (судьи Шульга Л.А., Старовойтова О.Р., Фокина Е.А.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Планета“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга, реорганизованной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу, (далее - Инспекция) от 20.06.2005 N 05-08-996 и об обязании налогового органа устранить допущенные им нарушения путем направления в орган Федерального казначейства решения о возврате на счет заявителя 1130385 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за февраль 2005 года.

Решением суда первой инстанции от 21.11.2005 заявленные требования заявителя полностью удовлетворены. Суд установил соблюдение Обществом требований пункта 1 статьи 165 и статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также факты приобретения и оприходования товаров, реализованных на экспорт, и уплаты налогоплательщиком оспариваемой суммы НДС в составе стоимости этих товаров.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 13.06.2006 изменил решение суда первой инстанции от 21.11.2005: признал оспариваемое решение Инспекции недействительным в части отказа в применении налоговой ставки 0% по операциям при реализации товаров (работ, услуг) по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) N 10221010/111104/0009020, 10221010/111104/0009019, 10221010/111104/0005379, 10210120/111104/0005380, 10221010/241104/0009880, 10221010/031204/0010540, 10221010/031204/0010712, 10221010/091204/0010975, 10221010/021204/0010423, 10221010/061204/0010716, 10221010/241104/0009911, 10221010/021204/0010503, 10221010/021204/0010494, 10221010/101204/0010410, 10221010/171204/0011674 и отказа в возмещении НДС по указанным ГТД. В удовлетворении остальной части требований апелляционная инстанция Обществу отказала, обязав Инспекцию устранить допущенное нарушение прав заявителя в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 176 НК РФ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.10.2006 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2006 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд в связи с тем, что выводы апелляционного суда не основаны на фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах.

Постановлением
Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2006 решение Инспекции от 20.06.2006 N 05-08-996 повторно признано недействительным в части отказа в применении налоговой ставки 0% по операциям при реализации товаров (работ, услуг) по ГТД N 10221010/111104/0009020, 10221010/111104/0009019, 10221010/111104/0005379, 10210120/111104/0005380, 10221010/241104/0009880, 10221010/031204/0010540, 10221010/031204/0010712, 10221010/091204/0010975, 10221010/021204/0010423, 10221010/061204/0010716, 10221010/241104/0009911, 10221010/021204/0010503, 10221010/021204/0010494, 10221010/101204/0010410, 10221010/171204/0011674 и отказа в возмещении НДС по указанным ГТД. В удовлетворении остальной части требований апелляционная инстанция Обществу отказала, обязав Инспекцию устранить допущенное нарушение прав заявителя в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 176 НК РФ.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционного суда от 11.12.2006 в части отказа в возмещении 1006864 руб. 39 коп. НДС и в оспариваемой части оставить в силе решение суда первой инстанции от 21.11.2005. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции принял постановление, не основанное на доводах решения Инспекции, и с нарушением норм материального права. Налогоплательщик считает ошибочным вывод апелляционного суда о нарушении Обществом положений статей 165 и 176 НК РФ в связи с разделением во времени подачи документов по оплате (покупке) товара и продажи (отправки), так как нормы Налогового кодекса РФ не обязывают налогоплательщика одновременно представлять документы по экспортной льготе и по налоговым вычетам. Кроме того, заявитель пояснил, что “правомерность применения ставки 0% по товару, экспортированному в декабре 2004 и январе 2005 года, подтверждена в судебном порядке и не оспаривалась налоговым органом в решении за февраль 2005 года“.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Инспекции просил оставить ее без удовлетворения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций
норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно решению от 20.06.2005 N 05-08-996 Инспекция в результате проверки документов, представленных Обществом вместе с декларацией по ставке 0% за февраль 2005 года, отказала в возмещении 1130385 руб. НДС, вменив налогоплательщику в вину нарушение подпунктов 3 - 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ и подпунктов 2 - 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ.

Это решение основано на том, что к ГТД N 10221010/111104/0009020, 10221010/061204/0010712, 10221010/221104/0009728, 10221010/141104/0009881, 10221010/291104/0010157, 10221010/301104/0010302, 10221010/021204/0010503, 10221010/101204/0011145, 10221010/091204/0011041, 10221010/301204/0011147, 10221010/141204/0011274 и 10221010/171204/0011674 не представлены добавочные листы, которые являются неотъемлемой частью ГТД, а также не в полном объеме представлены товаросопроводительные документы, подтверждающие вывоз товаров за пределы России: к ГТД N 10210120/111104/0005379 и N 10210120/111104/0005380 не представлены CN 31 (письменная карта для обмена депешами), CP87 (авиапосылочная карта) и форма 16 (рейсовая накладная). Кроме того, в представленных счетах-фактурах указан адрес грузополучателя и покупателя (199097, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 41, литер А, помещение 20Н), по которому Общество не находится. Вместе с тем, ссылаясь на результаты встречных проверок, Инспекция полагает, что “поставщики второго, третьего и далее звеньев являются недобросовестными контрагентами“, а в совокупности выявленных обстоятельств “усматривается умышленное создание схемы с единственной целью - изъятие денежных средств из бюджета путем необоснованного возмещения НДС“.

Общество оспорило названное решение в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление, установив факт представления в Инспекцию полного комплекта документов, указанных в пункте 1 статьи 165 НК РФ, в том числе ГТД с приложением добавочных листов и накладных сдачи авиадепеш по форме CN 38; оформление счетов-фактур с соблюдением требований пункта 5 статьи 169 НК РФ
и Постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, так как в них указан юридический адрес Общества, а также принятие приобретенных товаров на учет на основании товарных накладных и уплаты заявителем сумм НДС в составе стоимости этих товаров. Вместе с тем суд отклонил доводы Инспекции о создании “схемы с целью изъятия денежных средств из бюджета“.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 11.12.2006 повторно изменил решение суда первой инстанции от 21.11.2005, признав оспариваемое решение Инспекции недействительным в части отказа в применении ставки 0% по операциям при реализации товаров (работ, услуг) по 15 ГТД и отказа в возмещении НДС, предъявленного по этим декларациям, а в удовлетворении остальной части требований отказал, обязав налоговый орган устранить допущенные нарушения прав Общества в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 176 НК РФ.

При этом в постановлении от 11.12.2006 апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции в части соблюдения Обществом требований подпункта 4 пункта 1 статьи 165 и пункта 5 статьи 169 НК РФ; правомерного оприходования товара на основании товарных накладных и отсутствия доказательств его недобросовестности.

Отказ в удовлетворении части заявленных требований суд апелляционной инстанции обосновал тем, что согласно материалам дела и сопроводительному письму (том 1, лист дела 19) восемь ГТД представлены в налоговый орган без добавочных листов. Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что вместе с декларацией по ставке 0% за февраль 2005 года Общество представило 23 ГТД, применив налоговый вычет только по пяти - N 10221010/111104/0009020, 10221010/111104/0009019, 10210120/111104/0005379, 10210120/111104/0005380 и 10221010/221104/0009728 - в сумме 112064,64 руб., а налоговые вычеты в суммах 109132,75 руб. и 897731,64 руб. относятся к реализации
товаров, обоснованность применения ставки 0% подтверждена в декабре 2004 года и январе 2005 года.

Поскольку Общество не представило вместе с декларацией по ставке 0% за февраль 2005 года документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, за декабрь 2004 года и январь 2005 года, апелляционная инстанция признала обоснованным отказ Инспекции в возмещении 1006864,39 руб. НДС за февраль 2005 года.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции об отказе Инспекции в возмещении 1006864,39 руб. НДС за февраль 2005 года ошибочными. Суд апелляционной инстанции посчитал, что Общество, подтвердив обоснованность применения ставки 0% за декабрь 2004 года и январь 2005 года, не представило в налоговый орган вместе с декларацией по ставке 0% за февраль 2005 года документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, для подтверждения права на возмещение 1006864,39 руб. НДС, что противоречит нормам материального права.

Вместе с тем согласно материалам дела в соответствии с сопроводительным письмом (том 1, листы дела 19 - 21) все указанные в нем ГТД представлены вместе с контрактами, авиационными накладными, выписками банка от 24.01.2005, 25.01.2005, 09.02.2005 и 18.02.2005 с приложением свифт-сообщений и мемориальных ордеров, что и предусмотрено пунктами 1 и 10 статьи 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.

Согласно же пункту 6 статьи 164, пункту 6 статьи 166 и пункту 4 статьи 176 НК РФ сумма налога по операциям реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ (то есть вывезенных в таможенном режиме экспорта), исчисляется отдельно по каждой такой операции в соответствии с порядком, установленным пунктом
1 статьи 166 НК РФ, а возмещение налога по таким операциям производится на основании отдельной налоговой декларации, представляемой в налоговый орган вместе с документами, предусмотренными статьей 165 НК РФ.

Таким образом, повторное представление в налоговый орган документов, приведенных в статье 165 НК РФ, для подтверждения права на налоговые вычеты противоречит названным нормам.

Более того, в суде кассационной инстанции представители сторон документально подтвердили, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2006 по делу N А56-32447/2005, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2006, подтверждена обоснованность применения ООО “Планета“ ставки 0% за декабрь 2004 года по экспорту и обоснованность возврата из бюджета 725276 руб. НДС за этот период. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2005 по делу N А56-26836/2005, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.03.2006, также подтверждена обоснованность применения ООО “Планета“ ставки 0% за январь 2005 года по экспорту и обоснованность возврата из бюджета 825058 руб. НДС за этот период.

Названные судебные акты имеют преюдициальное значение по настоящему делу относительно обоснованности применения ООО “Планета“ ставки 0% за декабрь 2004 года и январь 2005 года по экспорту и обоснованности возврата из бюджета НДС за эти периоды.

Более того, Министерство финансов Российской Федерации в письме от 13.05.2005 N 03-04-08/118 специально разъяснило налогоплательщикам, что “при осуществлении операций по реализации товаров на экспорт суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг) и не заявляемые налогоплательщиком в качестве налоговых вычетов в отдельной налоговой декларации одновременно с реализацией товаров на экспорт, подлежат возмещению до истечения трех
лет после окончания налогового периода, за который подавалась данная декларация. До 1 апреля 2005 г. указанные суммы налога на добавленную стоимость следовало отражать в виде налоговых вычетов в разд. I “Расчет суммы налога по операциям при реализации товаров (работ, услуг), применение налоговой ставки 0 процентов по которым подтверждено“ декларации по налогу на добавленную стоимость по операциям, облагаемым по налоговой ставке 0 процентов, утвержденной Приказом МНС России от 20.11.2003 N БГ-3-03/664, а после 1 апреля 2005 г. - в аналогичном разделе декларации, утвержденной Приказом Минфина России от 03.03.2005 N 31н, вне зависимости от наличия в текущем налоговом периоде операций по реализации товаров на экспорт. При этом для обоснования налоговых вычетов налогоплательщику следует одновременно с налоговой декларацией либо повторно представить документы, подтверждающие правомерность применения нулевой ставки налога, либо сделать ссылку на ранее представленные в налоговые органы документы в сопроводительном письме“.

В данном случае вычеты по товарам, которые приобретены и реализованы на экспорт, Общество включило в декларацию за февраль 2005 года, относящуюся к более позднему налоговому периоду по сравнению с декларациями, в которых отражена реализация этих товаров на экспорт за декабрь 2004 года и январь 2005 года, поскольку только в феврале 2005 года заявитель оплатил приобретенные по счетам-фактурам в декабре 2004 года и январе 2005 года товары с отражением их в книге покупок за февраль 2005 года. В сумму налогового вычета за февраль 2005 года вошли суммы НДС по товарам, реализованным на экспорт в декабре 2004 года в сумме 109132 руб.; в январе 2005 года - 897731 руб. (а всего 1006864 руб. 39 коп.
НДС); в феврале 2005 года - 112064 руб.

Положения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не препятствуют налогоплательщику предъявить к возмещению НДС по налоговой декларации за иной налоговый период по сравнению с тем, в котором товары были реализованы на экспорт.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 и статьей 176 НК РФ при осуществлении операций по реализации товаров на экспорт суммы НДС, уплаченные поставщикам товаров и не заявленные налогоплательщиком в качестве налоговых вычетов в отдельной налоговой декларации одновременно с реализацией товаров на экспорт, подлежат возмещению до истечения трех лет после окончания налогового периода, за который подавалась данная декларация.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отказа Обществу в возмещении 1006864,39 руб. НДС по декларации по ставке 0 процентов за февраль 2005 года.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда от 11.12.2006 как не соответствующее нормам материального права в обжалуемой части подлежит отмене, а решение суда первой инстанции от 21.11.2005 следует оставить в силе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2006 по делу N А56-32448/2005 отменить в части отказа в признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга от 20.06.2005 N 05-08-996 относительно отказа ООО “Планета“ в возврате 1006864 руб. 39 коп. налога на добавленную стоимость по налоговой декларации за февраль 2005 года.

В отмененной части оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2005.

Возвратить ООО “Планета“ из федерального бюджета России 1000 руб. госпошлины за рассмотрение кассационной
жалобы в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

АСМЫКОВИЧ А.В.

Судьи

ДМИТРИЕВ В.В.

МОРОЗОВА Н.А.