Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.03.2007 по делу N А26-6390/2006-27 Суд правомерно отказал в признании незаконным постановления ИФНС о привлечении ООО к ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, поскольку материалами дела подтверждается совершение обществом вменяемого ему правонарушения.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2007 года Дело N А26-6390/2006-27“
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Афанасьева С.В. и Коробова К.Ю., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия Пессонен Л.В. (доверенность от 09.01.2007 N 04-05/02-07), рассмотрев 12.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Надежда“ на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.08.2006 (судья Зинькуева И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2006 (судьи Фокина Е.А., Старовойтова О.Р., Шульга Л.А.) по делу N А26-6390/2006-27,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью “Надежда“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия (далее - Инспекция, административный орган) от 08.08.2006 N 119 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 30.08.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2006 решение суда оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить решение суда и постановление апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Общество указывает на то, что объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, образуют действия, не связанные с розничной продажей алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих документов, а также ссылается на необходимость применения статьи 2.9 КоАП РФ.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен, однако в судебном заседании представитель Инспекции просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и объяснениях присутствовавшего в судебном заседании представителя Инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Постановлением Инспекции от 08.08.2006 N 119 Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб.
Общество ошибочно полагает, что ответственность по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ не может применяться при розничной продаже алкогольной продукции, поскольку это противоречит названной норме.
При рассмотрении законности постановления административного органа судами первой и апелляционной инстанций тщательно исследованы обстоятельства дела, проверены доводы Общества и установлен в его действиях состав вмененного ему правонарушения. Оснований для переоценки выводов судов не имеется.
Изложенные в кассационной жалобе доводы Общества не могут являться основанием для отмены судебных актов. Судом установлено, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за несоблюдение которых установлена административная ответственность. Длительная болезнь работника, на что имеется ссылка в кассационной жалобе, не может освободить юридическое лицо от административной ответственности.
Судом оценены фактические обстоятельства дела и не установлена малозначительность совершенного Обществом правонарушения, что в силу статьи 2.9 КоАП РФ является основанием для освобождения от административной ответственности.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.08.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2006 по делу N А26-6390/2006-27 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Надежда“ - без удовлетворения.
Председательствующий
ШПАЧЕВА Т.В.
Судьи
АФАНАСЬЕВ С.В.
КОРОБОВ К.Ю.