Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.03.2007 по делу N А56-54783/2005 Признавая недействительным решение ИФНС о доначислении ООО сумм НДС, обоснованное неправомерным применением налоговых вычетов, суд отклонил довод инспекции об отсутствии у общества на балансе собственных транспортных средств, складских помещений, а также товарно-транспортных документов, подтверждающих перемещение груза к покупателям, поскольку из материалов дела следует, что общество осуществляет торговые операции и не оказывает услуги по перевозке товаров, которые покупатели вывозят самостоятельно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 марта 2007 года Дело N А56-54783/2005“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Ломакина С.А., Самсоновой Л.А., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью “БалтФрут“ Чекулаева Д.Л. (доверенность от 17.08.05 N 17-05), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу Полякова С.П. (доверенность от 19.02.07 N 03/002837), рассмотрев 07.03.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.06 (судья Денего Е.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.06 (судьи
Масенкова И.В., Семиглазов В.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-54783/2005,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “БалтФрут“ - правопреемник общества с ограниченной ответственностью “Аврора“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 27.10.05 N 15-04/17333.

Определением суда от 02.03.06 к участию в деле в качестве второго ответчика по новому месту учета налогоплательщика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области (далее - Инспекция N 7).

Решением суда первой инстанции от 24.08.06, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.12.06, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение. Податель жалобы ссылается на ряд признаков, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, а также на то, что в нарушение пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Общество неправомерно включило в состав налоговых вычетов 6835916 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), уплаченного на таможне.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Инспекции N 7, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества отклонил их.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты Обществом НДС за 2004 год Инспекция установила занижение налогоплательщиком на 6835916 руб. подлежащего уплате НДС, в том числе: за счет неуплаты 2235833 руб. НДС
и завышения на 4600083 руб. НДС, предъявленного к возмещению из бюджета. Результаты проверки отражены в акте от 08.09.05 N 144/15.

Решением от 27.10.05 N 15-04/17333 (с учетом возражений Общества от 04.10.05) Инспекция привлекла налогоплательщика к ответственности в виде взыскания 447167 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, а также доначислила 2235833 руб. НДС и начислила 453956 руб. пеней.

В обоснование принятого решения Инспекция ссылается на ряд обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика не на извлечение прибыли от осуществления предпринимательской деятельности, а на получение из бюджета денежных средств за счет возмещения НДС: отсутствие на балансе собственных транспортных средств и складских помещений; непредставление товарно-транспортных документов, подтверждающих перемещение груза к покупателям; отсутствие организаций-покупателей импортируемого товара по указанным в документах адресам, непредставление ими отчетности в налоговый орган, наличие у них расчетных счетов в одном банке; отсутствие доказательств оплаты товаров иностранному партнеру и оплаты покупателями импортного товара; частичная уплата этими организациями НДС на таможне за счет заемных средств, денежных средств, полученных от третьих лиц, за покупателей и самими покупателями в размере, необходимом лишь для уплаты таможенных платежей; рост дебиторской и кредиторской задолженностей; низкая рентабельность сделок; недостоверное отражение объема груза, ввезенного на территорию Российской Федерации. Данные обстоятельства и послужили основанием для вывода налогового органа о том, что Общество, реализуя товары недобросовестным покупателям, которые не рассчитываются за них, не получает выручку в полном объеме и, следовательно, не исчисляет НДС с этой выручки, в связи с чем в бюджете отсутствует источник средств для возмещения НДС.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обжаловало его в судебном порядке.

Суды
первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования с учетом положений статей 171, 172 и 176 НК РФ, признав доводы Инспекции о недобросовестности налогоплательщика необоснованными.

Кассационная коллегия считает, что суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права, а изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.

Согласно положениям статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно части второй пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия указанных товаров (работ, услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

По смыслу названных норм право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено уплатой им суммы НДС таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и принятием этих товаров на учет, а правовое значение такого возмещения - компенсация налогоплательщику затрат по уплате установленного законом налога.

Судами установлено и из материалов дела следует, что на основании контрактов на поставку фруктов, заключенных с иностранными компаниями “Maroc Fruit Board“ (Марокко),
“Capespan PTY (LTD)“ (США), “Fertis International LTD. Corp.“ (Панама), Общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, уплатив НДС в составе таможенных платежей за счет собственных средств и со своего расчетного счета. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями грузовых таможенных деклараций, платежных документов, выписок банка.

Приобретенные Обществом товары приняты на учет в установленном порядке. Реализация ввезенных товаров покупателям (ООО “Омега“, ООО “Балтика“ и ООО “Пактор“) также подтверждается представленными в материалы дела документами.

С учетом исследования и оценки материалов дела суды сделали вывод о наличии у Общества права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС в порядке, предусмотренном статьями 171, 172, 176 НК РФ.

Доводы жалобы об отсутствии у Общества транспортных накладных отклонены судом, поскольку указанными документами оформляется перевозка груза, а Инспекция не представила доказательств участия Общества в соответствующих правоотношениях. Как видно из материалов дела, Общество осуществляет торговые операции и не оказывает услуги по перевозке товаров, в связи с чем у него отсутствуют товарно-транспортные накладные, складские помещения и транспортные средства. Получение товаров производится покупателями самовывозом.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53) указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие технического персонала, основных средств, складских помещений и транспортных средств,
препятствовало Обществу осуществлять деятельность, связанную с ввозом товаров и их перепродажей на территории Российской Федерации, Инспекция в материалы дела не представила.

Несостоятельной является и ссылка налогового органа на то, что налогоплательщик не понес реальных затрат на уплату сумм НДС таможенным органам, поскольку уплата таможенных платежей производилась частично за счет заемных и денежных средств, поступивших от покупателей и третьих лиц.

Суды исследовали доказательства, представленные Обществом в подтверждение его права на применение налоговых вычетов, и установили, что налогоплательщик уплатил НДС на таможне за счет собственных средств и со своего расчетного счета; полученные Обществом по договору займа от 01.03.04 заемные средства в размере 800000 руб. зачтены сторонами в счет уменьшения задолженности согласно акту взаимозачета от 30.06.05.

Довод подателя жалобы о том, что Общество получало плату за реализованный товар от покупателей и от третьих лиц в размере, достаточном лишь для уплаты таможенных платежей, и перечисляло их в счет погашения задолженности на таможне в течение одного-двух операционных дней после поступления, является необоснованным. Продавец товара вправе по своему усмотрению распорядиться денежными средствами, поступающими от покупателей в счет полной или частичной, предварительной или последующей оплаты товара. Это обстоятельство само по себе не свидетельствует о согласованности действий участников операций купли-продажи товаров с целью необоснованного возмещения продавцом этих товаров НДС из бюджета.

Суды установили, что наличие у Общества на момент проверки кредиторской и дебиторской задолженностей обусловлено положениями заключенных с иностранным партнером и с российскими контрагентами договоров об отсрочке платежей и не противоречит действующему внешнеэкономическому, гражданскому и налоговому законодательству.

Довод Инспекции о низкой рентабельности хозяйственной деятельности Общества признан судами необоснованным, поскольку сделан без учета экономических
факторов, влияющих на формирование этого показателя.

Из постановления Пленума ВАС РФ N 53 следует, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала, выраженной в том Ф.И.О. рентабельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта.

Таким образом, Инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия заявителя экономически не обоснованы, направлены на возникновение у него налоговой выгоды за счет незаконного возмещения налога из бюджета.

В постановлении Пленума ВАС РФ N 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суды установили, что Общество совершало операции с реальными товарами, ввезенными на таможенную территорию Российской Федерации с целью перепродажи, уплатило в бюджет сумму НДС при таможенном оформлении данных товаров.

Из материалов дела следует, что Общество осуществляет свою предпринимательскую деятельность на рынке с момента его регистрации. Выписки из банковских счетов свидетельствуют о совершении Обществом не только импортных операций, но и об осуществлении им иной финансово-хозяйственной деятельности.

Следовательно, выводы Инспекции о том, что предпринимательская деятельность Общества не имеет экономического обоснования - извлечения прибыли, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных участвующими в деле лицами, суды установили, что заявитель выполнил предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации условия для применения налоговых вычетов, в связи с чем у Инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления налога, пеней и привлечения его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Доводы жалобы налогового органа по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела,
установленных судами, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.06 по делу N А56-54783/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

МАЛЫШЕВА Н.Н.

Судьи

ЛОМАКИН С.А.

САМСОНОВА Л.А.