Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.03.2007 по делу N А13-1832/2006-23 Поскольку материалами дела подтверждается, что предприниматель документально подтвердил расходы по закупке бытовой техники и посуды, их дальнейшую реализацию через оптовую и розничную торговлю, суд признал недействительным решение ИФНС о доначислении предпринимателю ЕСН и НДФЛ, указав на правомерность включения в состав расходов по указанным налогам суммы спорных затрат.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 марта 2007 года Дело N А13-1832/2006-23“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Корпусовой О.А., Морозовой Н.А., при участии от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области Стриженко С.А. (доверенность от 02.03.07 N 03-04-01/982), представителя предпринимателя Пахнина А.А. - Забалуевой Е.Л. (доверенность от 02.03.07), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.10.06 по делу N А13-1832/2006-23 (судья Логинова О.П.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пахнин Алексей Александрович обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о
признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области (далее - налоговая инспекция) от 02.02.06 N 72.

Решением суда от 23.10.06 заявленные требования удовлетворены частично: решение налоговой инспекции признано недействительным в части привлечения Пахнина А.А. к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 13406 рублей 20 копеек за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2003 год, в виде штрафа в размере 6657 рублей 17 копеек за неполную уплату единого социального налога за 2003 год, в виде штрафа в размере 6679 рублей 98 копеек за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2003 год, в виде штрафа в размере 7790 рублей 60 копеек за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2004 год, в виде штрафа в размере 2989 рублей 58 копеек за неполную уплату единого социального налога за 2004 год, в виде штрафа в размере 15692 рублей 80 копеек за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2004 год, в части начисления 80597 рублей 11 копеек пеней по налогу на доходы физических лиц, 22538 рублей 40 копеек пеней по единому социальному налогу, 198395 рублей 94 копеек пеней по налогу на добавленную стоимость, в части предложения уплатить за 2002 год: 144371 рубль налога на доходы, 32581 рубль 48 копеек единого социального налога, 282420 рублей налога на добавленную стоимость; за 2003 год: 67031 рубль налога на доходы, 33285 рублей 90 копеек единого социального налога, 33399 рублей 93 копейки налога на добавленную стоимость; за 2004 год: 38951 рубль налога
на доходы физических лиц, 14947 рублей 89 копеек единого социального налога, 78464 рублей налога на добавленную стоимость. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, указывая на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда в части признания недействительным решения налоговой инспекции в части привлечения Пахнина А.А. к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 13406 рублей 20 копеек за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2003 год, в виде штрафа в размере 6657 рублей 17 копеек за неполную уплату единого социального налога за 2003 год, в виде штрафа в размере 6679 рублей 98 копеек за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2003 год, в виде штрафа в размере 7790 рублей 60 копеек за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2004 год, в виде штрафа в размере 2989 рублей 58 копеек за неполную уплату единого социального налога за 2004 год, в виде штрафа в размере 15692 рублей 80 копеек за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2004 год, в части начисления 80597 рублей 11 копеек пеней по налогу на доходы физических лиц, 22538 рублей 40 копеек пеней по единому социальному налогу, 198395 рублей 94 копеек пеней по налогу на добавленную стоимость, в части предложения уплатить за 2003 год: 67031 рубля налога на доходы, 33285 рублей 90 копеек единого социального налога, 33399 рублей 93 копейки налога на добавленную стоимость; за 2004 год: 38951 рубля налога на доходы физических
лиц, 14947 рублей 89 копеек единого социального налога, 78464 рублей налога на добавленную стоимость. Однако доводы кассационной жалобы сводятся только к эпизодам исключения расходов, уплаченных ООО “Ланикс“.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель предпринимателя - доводы, приведенные в отзыве на нее.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

На основании пункта 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку соблюдения налогового законодательства Пахниным А.А. за период с 01.01.02 по 31.12.04, о чем составлен акт от 30.12.05 N 72. По результатам проверки вынесено решение от 02.02.06 N 72 о привлечении Пахнина А.А. к ответственности за совершение нарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налогов с соответствующими пенями.

В ходе проверки налоговая инспекция исключила из состава расходов предпринимателя суммы, уплаченные ООО “Ланикс“ в 2003 и 2004 году, указав, что ООО “Ланикс“ отсутствует по своему юридическому адресу, его ИНН не соответствует действительности.

В связи с изложенным налоговая инспекция доначислила Пахнину А.А. налог на доходы физических лиц, единый социальный налог и налог на добавленную стоимость с соответствующими пенями за 2003 и 2004 годы и привлекла Пахнина А.А. к ответственности за неполную уплату этих налогов.

Суд первой инстанции признал недействительным решение налоговой инспекции по этому эпизоду в части налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221
Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой “Налог на прибыль организаций“.

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения единым социальным налогом для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 этого Кодекса, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные
затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.03 N 329-О отмечено, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Судом первой инстанции установлено, что предприниматель документально подтвердил понесенные расходы по закупке бытовой техники и посуды у ООО “Ланикс“, их дальнейшую реализацию через оптовую и розничную торговлю. Судом также установлено, что налоговая инспекция не доказала недобросовестность Пахнина А.А. как налогоплательщика.

В связи с изложенным суд сделал вывод о неправомерности исключения из состава расходов по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2003 - 2004 годы затрат, понесенных по хозяйственным отношениям с ООО “Ланикс“.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции в этой части соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

Вывод суда о неправильном определении налоговой инспекцией процента
удельного веса в 2004 году, невключении в расходы сумм единого социального налога и стандартного вычета, неподтверждении суммы начисленного налога на добавленную стоимость налоговая инспекция в кассационной жалобе не оспаривает, в связи с чем суд кассационной инстанции в силу пункта 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в этой части законность решения суда не проверяет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.10.06 по делу N А13-1832/2006-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

КЛИРИКОВА Т.В.

Судьи

КОРПУСОВА О.А.

МОРОЗОВА Н.А.