Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.03.2007 по делу N А21-9462/04 Суд отказал в иске об обязании ответчиков возвратить истцу объект недвижимости (спальный корпус), поскольку представленные истцом документы, содержащие несоответствия в характеристиках спорного объекта, не позволяют однозначно установить, что истребуемое имущество было включено в план приватизации и вошло в уставный капитал правопредшественника истца.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 марта 2007 года Дело N А21-9462/04“

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Грачевой И.Л., Казанцевой Р.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью “Птицефабрика Гурьевская“ Зюбана В.А. (доверенность от 29.12.2006), рассмотрев 22.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Птицефабрика Гурьевская“ на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.06.2006 (судья Емельянова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2006 (судьи Полубехина Н.С., Мельникова Н.А., Попова Н.М.) по делу N А21-9462/04,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью
“Птицефабрика Гурьевская“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к туристической базе Балтийского флота “Янтарный берег“ (далее - турбаза БФ “Янтарный берег“) и 1986 отделению морской инженерной службы Министерства обороны Российской Федерации (далее - 1986 ОМИС БФ) об обязании ответчиков возвратить корпус N 8, расположенный на территории турбазы БФ “Янтарный берег“ в поселке Филино.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.01.2004 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Министерства имущественных отношений по Калининградской области (далее - ТУ МИО по Калининградской области).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 24.05.2005 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ТУ МИО по Калининградской области заменено на Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калининградской области.

Решением от 13.06.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.10.2006, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 13.06.2006 и постановление апелляционного суда от 11.10.2006 и удовлетворить заявленные требования.

В отзыве на кассационную жалобу 1986 ОМИС БФ, ссылаясь на то, что является балансодержателем спального корпуса N 8, который внесен в перечень федерального имущества, и несет расходы на его содержание, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании Общество поддержало доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их
отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, приказом по Калининградскому тресту “Птицепром“ от 27.01.1978 N 6 птицесовхозу “Балтиец“ приказано передать безвозмездно дом N 18 жилой площадью 37,5 кв.м и склад в поселке Филино общей стоимостью 3500 руб., а птицефабрике “Гурьевская“ - принять на баланс дом N 18 и склад для организации отдыха рабочих птицефабрики.

Согласно акту от 26.05.1978 Гурьевской птицефабрике безвозмездно передан вместе с технической документацией дом N 16 в поселке Филино.

Как усматривается из материалов дела, Общество преобразовано из закрытого акционерного общества “Птицефабрика “Гурьевская“, созданного в процессе приватизации.

В акт оценки стоимости зданий и сооружений, передаточных устройств птицефабрики “Гурьевская“ по состоянию на 01.07.1992 (утвержден председателем Комитета по управлению имуществом Калининградской области 22.02.1993) включен домик в поселке Филино, введенный в эксплуатацию в 1978 году. Такой же год ввода домика в эксплуатацию значится и в инвентарной карточке учета основных средств.

Согласно регистрационному удостоверению от 05.10.1992 N 1, выданному Светлогорским бюро технической инвентаризации, за птицефабрикой “Гурьевская“ зарегистрирован на праве собственности дом в поселке Филино, состоящий из помещений общей полезной площадью 116,1 кв.м, жилой - 72,6 кв.м.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 05.08.2003 N 3426-р “О закреплении имущества за 1986 отделением морской инженерной службы Минобороны России“ за 1986 ОМИС БФ на праве оперативного управления закреплено находящееся у него на учете имущество согласно приложению к названному распоряжению, в котором под номером 19 указано здание спального корпуса, расположенное по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, поселок Филино, в/г 5.

Свидетельством от 10.03.2000 N 024272 подтверждается внесение в реестр федерального имущества записи о закрепленном за 1986
ОМИС БФ на праве оперативного управления имуществе.

В соответствии с техническим паспортом на спальный корпус N 8 в поселке Филино, построенный до 1945 года, по состоянию на 25.02.1991 это здание зарегистрировано за туристической базой ДКБФ “Янтарный берег“.

Согласно техническому паспорту, представленному Светлогорским отделением Калининградского филиала Российского государственного центра инвентаризации и учета объектов недвижимости “Ростехинвентаризация“, корпус N 8, литера Р, в поселке Филино зарегистрирован за Гурьевской птицефабрикой на основании справки о балансовой стоимости от 30.09.1992.

Полагая, что спорное здание находится в незаконном владении турбазы БФ “Янтарный берег“, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не представлено доказательств того, что спальный корпус N 8, литера Р, в поселке Филино, построенный до 1945 года, вошел в план приватизации птицефабрики “Гурьевская“, то есть не доказано, что данное здание является собственностью истца, в связи с чем виндикационный иск не подлежит удовлетворению.

Оставляя решение от 13.06.2006 без изменения, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“ акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента государственной регистрации становится собственником государственного (муниципального) имущества, включенного в уставный капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской
Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из приведенной нормы следует, что истец должен доказать свое право на истребуемое имущество.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что представленные истцом документы, содержащие несоответствия в характеристиках спорного объекта, не позволяют однозначно установить, что истребуемое имущество было включено в план приватизации и, соответственно, вошло в уставный капитал правопредшественника истца.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что суды обеих инстанций обоснованно отказали в иске. Нормы материального и процессуального права применены правильно, и основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.06.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2006 по делу N А21-9462/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Птицефабрика Гурьевская“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ВЛАСОВА М.Г.

Судьи

ГРАЧЕВА И.Л.

КАЗАНЦЕВА Р.В.