Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.02.2007 по делу N А56-17837/2006 Признавая правомерным привлечение ЗАО к административной ответственности за несвоевременное зачисление валютной выручки, суд необоснованно указал на недостатки внешнеторгового контракта, в котором обществу следовало предусмотреть иные условия о сроке оплаты и ответственности покупателя, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ЗАО такой возможности, кроме того, проведение обществом претензионной работы оказалось максимально эффективным средством воздействия на покупателя.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2007 года Дело N А56-17837/2006“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Бухарцева С.Н., Зубаревой Н.А., при участии от закрытого акционерного общества “Керамин Санкт-Петербург“ генерального директора Жарского А.М. (протокол общего собрания от 10.01.2006 N 1), Калашника В.В. (доверенность от 26.05.2006 N 01-353), от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге Аносова Р.А. (доверенность от 10.01.2007 N 72-04-45/12), рассмотрев 26.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Керамин Санкт-Петербург“ на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2006 по делу N А56-17837/2006 (судьи Протас Н.И., Горбачева О.В., Петренко Т.И.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое
акционерное общество “Керамин Санкт-Петербург“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (далее - управление) от 11.04.2006 N 40-06/78 о назначении обществу административного наказания на основании части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 11.07.2006 (судья Никитушева М.Г.) заявление удовлетворено, оспариваемое постановление управления признано незаконным и отменено.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.11.2006 решение от 11.07.2006 отменено, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права. Податель жалобы считает, что в спорной ситуации его действия (направление претензии и проведение телефонных переговоров) являлись единственным эффективным способом воздействия на должника, что подтверждается произведенной в результате их применения оплатой нерезидентом задолженности за поставленный товар.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы, а представитель управления отклонил их.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что 20.09.2004 между совместным предприятием Торговый Дом “Keramin-Chisinau“ (Республика Молдова) и обществом заключен внешнеторговый контракт N 2009/2004 на поставку товара (плитка керамическая глазурованная), базис поставки - DAF граница Россия - Украина, ст. Суземка (Инкотермс-2000). В соответствии с условиями данного контракта срок оплаты каждой партии поставляемого товара составляет 30 дней от даты отгрузки товара, под которой понимается дата проставления таможней отметки “выпуск разрешен“ на грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) в пункте отгрузки (пункты 3.5, 3.7 контракта).

В соответствии с вышеназванным контрактом общество отгрузило (по ГТД N 10210130/291105/0010922) и вывезло за
пределы Российской Федерации товар общей стоимостью 1072128 руб.

В установленный договором срок валютная выручка по указанному товару на счет общества не поступила, что послужило Санкт-Петербургской таможне основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по признакам деяния, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, и проведения по нему административного расследования (определение от 22.01.2006).

Постановлением управления от 11.04.2006 N 40-06/78 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 3/4 денежных средств, не зачисленных в установленный законодательством Российской Федерации срок на счета в уполномоченных банках, что составляет 804096 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление общества, сделав вывод об отсутствии вины юридического лица (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции установил наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, признав его вину доказанной управлением.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия считает, что при принятии обжалуемого постановления судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Объективную сторону вмененного обществу правонарушения образует невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (часть 4 статьи 15.25 КоАП РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ (далее
- Закон N 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено Законом N 173-ФЗ, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Факт нарушения обществом установленного контрактом срока получения валютной выручки применительно к поставке товара по ГТД N 10210130/291105/0010922 подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенной нормы права оценка виновности юридического лица как коллективного субъекта правоотношений должна осуществляться в каждом конкретном случае с учетом реальных возможностей организации и разумности (адекватности) мер, которые принимаются в целях соблюдения административных правил.

В то же время установление таких правил связано с комплексом других юридически значимых задач и целей. При этом юридическая значимость и тех и других требует от участников публичных правоотношений взвешенного и последовательного совершения определенных действий как составляющих их социально полезного (правомерного) поведения в целом.

Пунктом 8.1 контракта установлен досудебный претензионный порядок урегулирования споров. Срок ответа на претензию составляет 15
дней с момента ее получения.

Действуя в соответствии с условиями контракта, общество направило в адрес иностранного контрагента претензию от 16.01.2006 N 01-24, указав ему на необходимость скорейшего выполнения своих обязанностей по оплате поставленного товара. Из объяснений заявителя следует, что им также приняты дополнительные меры воздействия на должника путем проведения соответствующих телефонных переговоров.

Оценивая объяснения общества в совокупности с другими представленными им доказательствами, следует признать, что общество принимало разумные и адекватные меры по получению денежных средств, причитающихся за поставку товара нерезиденту. В результате названных действий контрагент оплатил товар, валютная выручка поступила на счет общества в уполномоченном банке, что подтверждается копией платежного поручения от 26.01.2006 N 13 (лист дела 15).

Кассационная коллегия также принимает во внимание, что указанные судом апелляционной инстанции “недостатки“ контракта (в связи с возможностью общества предусмотреть иные условия договора: иные сроки оплаты, ответственность покупателя) не могут свидетельствовать о виновности заявителя. Любой договор заключается в силу воли и волеизъявления двух или более лиц. Вместе с тем согласно материалам дела ничто не указывает на реальный характер соответствующей возможности общества. В сложившейся ситуации проведение обществом претензионной работы оказалось максимально эффективным средством воздействия на иностранного контрагента с целью понудить его оплатить товар, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто административным органом. В данном случае разумное “давление“ на контрагента в большей степени отвечает задачам и целям правопорядка, нежели стремление “любой ценой“ добиться результата, правовое значение которого очевидно, но должно сопрягаться с другими социально полезными результатами деятельности коллективного хозяйствующего субъекта.

Выводы суда апелляционной инстанции не отвечают приведенному казуальному толкованию закона, в связи с чем являются неправомерными.

Суд первой инстанции правильно
применил нормы права, закрепленные в статьях 2.1, 15.25, 24.5 КоАП РФ. Его выводы отвечают положениям статей 64, 65, 71, 81, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление, располагая всеми процессуальными возможностями, не доказало наличие в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения (статья 1.5 КоАП РФ, часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 5 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2006 по делу N А56-17837/2006 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2006 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий

ПОДВАЛЬНЫЙ И.О.

Судьи

БУХАРЦЕВ С.Н.

ЗУБАРЕВА Н.А.