Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.02.2007 по делу N А56-13957/2006 Суд признал недействительным решение ИФНС об отказе ООО в применении вычетов по НДС, поскольку материалами дела подтверждены факт совершения обществом операций с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, при ввозе которых на территорию РФ общество уплатило НДС в составе таможенных платежей за счет собственных средств, и факт принятия импортированных товаров на учет.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2007 года Дело N А56-13957/2006“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Ломакина С.А., Малышевой Н.Н., при участии от общества с ограниченной ответственностью “АСТРУМ“ Боярчука Н.С. (доверенность от 20.02.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу Рыжова В.А. (доверенность от 24.01.2007 N 19-10/01083), рассмотрев 21.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2006 (судьи Шульга Л.А., Борисова Г.В., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-13957/2006,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “АСТРУМ“ (далее - ООО “АСТРУМ“, общество)
обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу; далее - инспекция) от 19.12.2005 N 02-05И872 и обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем принятия решения о возврате 6447003 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) на его расчетный счет.

Решением от 31.07.2006 суд отказал обществу в удовлетворении требований.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 28.11.2006 решение суда первой инстанции отменено, а требования общества удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов материалам дела, просит отменить постановление апелляционной инстанции от 28.11.2006 и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению налогового органа, общество неправомерно предъявило к вычету НДС за август 2005 года, так как не представило товарно-транспортные накладные, подтверждающие транспортировку импортируемого товара покупателю. Кроме того, апелляционный суд необоснованно не учел противоречивость представленных обществом документов в подтверждение права на налоговые вычеты, сведения, полученные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля, которые свидетельствуют об осуществлении налогоплательщиком и его контрагентами деятельности, направленной на неправомерное возмещение НДС из бюджета.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО “АСТРУМ“ возражал против ее удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество представило в инспекцию декларацию по НДС за август 2005 года, которой заявило к вычету 8136137
руб. данного налога, уплаченного таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, а к возмещению из бюджета - 6447003 руб. этого налога. Письмом от 17.07.2006 N 06-53 ООО “АСТРУМ“ просило инспекцию возвратить 6447003 руб. НДС на его расчетный счет.

По результатам камеральной проверки названной декларации инспекция приняла решение от 19.12.2005 N 02-05И872, которым, в частности, уменьшила подлежащую возмещению ООО “АСТРУМ“ сумму налога на 6447003 руб. в связи с неправомерным применением обществом налоговых вычетов и предложила обществу в установленный срок уплатить в бюджет 1689134 руб. НДС.

Основанием для принятия такого решения послужило то, что общество не подтвердило реализацию импортируемого товара на территории Российской Федерации, так как не представило товарно-транспортные накладные; в платежных документах покупателя товаров - общества с ограниченной ответственностью “Кузбасс Чернобыль Помощь“ (далее - ООО “Кузбасс Чернобыль Помощь“) указано, что оплата произведена за вентиляционное оборудование, в то время как общество импортирует комплектующие для компьютеров. Кроме того, налоговый орган сослался на недобросовестность общества в связи с тем, что у общества и ООО “Кузбасс Чернобыль Помощь“ открыты счета в одном банке, они не находятся по адресам, указанным в учредительных документах, и их контрагенты не представляют в налоговые органы бухгалтерскую отчетность. Также инспекция сослалась на противоречивость сведений о покупателе товара, отраженных в договоре, заключенном ООО “АСТРУМ“ с обществом с ограниченной ответственностью “Балт - Хаус“.

ООО “АСТРУМ“, считая решение инспекции незаконным, обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, указал, что инспекция обоснованно признала налогоплательщика злоупотребляющим своим правом в избранной им форме удовлетворения имущественных интересов за счет возмещения налога.

Кассационная инстанция считает,
что апелляционный суд обоснованно посчитал данный вывод суда первой инстанции не подтвержденным материалами дела.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок предъявления налога на добавленную стоимость к вычету, в том числе уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, определен в статье 172 НК РФ, согласно которой вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ООО “АСТРУМ“ ввозило на территорию Российской Федерации товары на основании контрактов от 07.07.2004 N RU/0704/01 с фирмой “Dexton Group“ LLC. (США) и от 20.02.2003 N 2 с фирмой “UNIFOREST AB LLC“ (США). На территории Российской Федерации общество реализовывало импортированный товар ООО “Кузбасс Чернобыль Помощь“ по договору от 23.09.2002 N 01/09.

В решении от
19.12.2005 N 02-05И872 инспекция не ставит под сомнение факт совершения ООО “АСТРУМ“ операций с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, при ввозе которых на территорию Российской Федерации общество уплатило таможенным органам за счет собственных средств подлежащие вычету суммы НДС. Данные обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела письменных доказательств.

Апелляционный суд установил и материалами дела подтверждено, что на представленных обществом ГТД имеется отметка таможенных органов Российской Федерации “Выпуск разрешен“, подтверждающая выпуск товаров в режиме “выпуска для свободного обращения“. Импортируемый товар принят ООО “АСТРУМ“ на учет и списывался при реализации ООО “Кузбасс Чернобыль Помощь“ на основании товарных накладных по форме ТОРГ-12.

Сумма реализации товаров отражена обществом в декларации по НДС и налоговым органом не оспаривается.

Уплата обществом налога таможенным органам подтверждается платежными документами, имеющимися в материалах дела.

На основании полного и всестороннего исследования материалов дела апелляционным судом установлено, что ссылка в платежных документах ООО “Кузбасс Чернобыль Помощь“ на оплату вентиляционного оборудования связана с оплатой этого оборудования, отгруженного в прошлом налоговом периоде. Данный вывод суда инспекцией не опровергнут.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что ООО “АСТРУМ“ выполнены условия, при которых у налогоплательщика возникает право на применение налоговых вычетов, является правильным.

Доводы инспекции об отсутствии у налогоплательщика права на вычет фактически уплаченных сумм налога вследствие его недобросовестности основаны на анализе обстоятельств, связанных с последующей реализацией товара покупателем - ООО “Кузбасс Чернобыль Помощь“.

Вместе с тем для решения вопроса о праве общества на применение налоговых вычетов имеют значение реальность осуществляемых им импортных операций с целью получения в дальнейшем экономического эффекта, наличие
у налогоплательщика реальных затрат по уплате НДС в составе таможенных платежей, что в данном случае налоговым органом не оспаривается.

Иные обстоятельства, на которые инспекция ссылается в кассационной жалобе (наличие у общества и ООО “Кузбасс Чернобыль Помощь“ счетов в одном банке; отсутствие этих организаций по адресам, указанным в учредительных документах; непредставление их контрагентами в налоговые органы бухгалтерской отчетности), сами по себе не могут свидетельствовать о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

В данном случае инспекция не представила доказательства наличия в действиях общества, его контрагента и последующих покупателей согласованности, направленной на неправомерное изъятие сумм НДС из бюджета.

Апелляционный суд обоснованно указал, что данный вывод налогового органа противоречит оспариваемому решению инспекции, в котором указано как на наличие у налогоплательщика переплаты по НДС в сумме 18446823 руб., так и на исчисление обществом в проверяемом периоде налог на прибыль и единого социального налога.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

Поскольку дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятого по делу судебного акта апелляционного суда не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2006 по делу N А56-13957/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

КОРАБУХИНА Л.И.

Судьи

ЛОМАКИН С.А.

МАЛЫШЕВА Н.Н.