Решения и определения судов

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2007 N 16АП-1415/07(1) по делу N А63-4841/07-С3 По делу об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на прием сточных вод.

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 октября 2007 г. N 16АП-1415/07(1)

Дело N А63-4841/07-С3

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2007 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Параскевовой С. А.,

судей Сулейманова З.М., Баканова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Сулеймановым З.М.,

с участием в судебном заседании представителей

ГУП СК “Ставрополькрайводоканал“ Осадчего О. А. (доверенность от 19 декабря 2006 года),

ООО “Прометей“ Лучко А. А. (ордер N 090225 от 25 сентября 2007 года), Долинко Е. С. (доверенность от 20 ноября 2006 года),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ГУП Ставропольского края “Ставрополькрайводоканал“ на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30 июля
2007 года по делу N А63-4841/07-С3 по иску ООО “Прометей“, г. Минеральные Воды к Минераловодскому “Водоканалу“ и ГУП СК “Ставрополькрайводоканал“, г. Ставрополь об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора (судья Гинтовт Е. Н.),

установил:

ООО “Прометей“ г. Минеральные Воды (далее - истец, общество) обратилось с иском к Минераловодскому “Водоканалу“ - филиалу ГУП СК “Ставрополькрайводоканал“ об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора N 721 от 10.01.07 на прием сточных вод в 2007 году.

К участию в деле по ходатайству истца, неверно указавшего ответчиком Минераловодский “Водоканал“, привлечено в качестве ответчика ГУП СК “Ставрополькрайводоканал“ (далее - ГУП).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30 июля 2007 года по делу N А63-4841/07-С3 иск удовлетворен. Пункт 2.2.22 исключен из проекта договора на прием сточных вод N 721 от 10.01.07 г. В отношении Минераловодского филиала “Водоканал“ производство по делу прекращено. С ГУП СК“Ставропролькрайводоканал“ г. Ставрополь в пользу ООО “Прометей“ г.Минеральные Воды взыскано 2 000 руб. 00 коп. госпошлины.

Суд первой инстанции признал обоснованными доводы истца (абонента) об исключении из проекта договора N 721 от 10.01.07 г. на прием сточных вод пункта 2.2.22., предложенного ГУП СК “Ставрополькрайводоканал“ (поставщиком) в нарушение п. 4 ст. 575 ГК РФ, т.к. в заключаемом сторонами публичном договоре отсутствуют какие-либо еще условия о переводе долга.

ГУП Ставропольского края “Ставрополькрайводоканал“, не согласившись с принятым решением, обжаловало его в апелляционном порядке, указав в своей жалобе, что суд применил закон, не подлежащий применению (п. 4 ст. 575 ГК РФ). Обязательство у общества перед ГУП уже возникло ранее, с момента, когда общество стало правопреемником ОАО “Минераловодская прядильно-ткацкая мануфактура“ (далее - ОАО “МПТМ“) и
никакого нового договора перевода долга заключать не нужно. Считает, что в данном случае спор по договору энергоснабжения, который является публичным договором, а его заключение для ответчика обязательно, между сторонами отсутствует. Просит обжалуемое решение отменить, в иске обществу отказать, взыскать с общества в пользу ГУП расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ней не согласно. Считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Поясняет, что общество с Минераловодским “Водоканалом“ договор на прием сточных вод не заключало. Общество в счет погашения долга ОАО “Минераловодская прядильно-ткацкая мануфактура“ платежи не осуществляло. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемое решение - без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали свои первоначальные позиции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве не нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии с требованиями ст. ст. 266 - 271 АПК РФ законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения сторон, данные ими в судебном заседании, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30 июля 2007 года надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.01.07 г. ГУП СК “Ставрополькрайводоканал“ (поставщик) в адрес истца (абонент) был представлен проект договора на прием сточных вод N 721 в 2007 году.

16 февраля 2007 года истец (абонент) подписал данный договор с протоколом разногласий, в котором предложил исключить из текста договора пункт 2.2.22: “Абонент берет на себя обязательства по оплате задолженности
за ОАО “Минераловодская прядильно-ткацкая мануфактура“ в размере 78 827 руб. 93 коп. в течение трех месяцев со дня подписания договора“, пункт 6.3 изложить в следующей редакции: “Все споры и разногласия по настоящему договору подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ставропольского края“.

Далее стороны оформили протокол согласования разногласий к договору N 721 от 10.01.07 г., по которому п. 2.2.22 поставщик настаивал принять в своей редакции, п. 6.3 приняли в редакции абонента.

Однако истец не согласился с оставлением в тексте договора п. 2.2.22 и настаивал на его исключении. В обоснование своих доводов истец пояснил, что ОАО “МПТМ“ было преобразовано в ООО “Прометей“, т.е. произошло правопреемство. Однако, указанная в п. 2.2.222 договора N 721 от 10.01.07 г. задолженность, перешла по безвозмездной сделке от ЗАО “МПТФ“ к ОАО “МПТМ“ (договор N 721 от 01.01.05 г. на прием сточных вод), тогда как согласно п. 4 ст. 575 ГК РФ не допускается дарения в отношениях между коммерческими организациям. ЗАО “МПТФ“ было ликвидировано по решению Арбитражного суда согласно выписке из ЕГРЮЛ от 04.05.07 г. истец, ссылаясь на п. 1 ст. 389 ГК РФ, считает, что сделка по переводу долга от ЗАО “МПТФ“ к ОАО “МПТМ“ должна быть совершена в соответствующей письменной форме и согласована с филиалом ГУП СК “Ставрополькрайводоканал“ - Минераловодским “Водоканалом“. Поэтому истец считает, что у ГУП СК “Ставрополькрайводоканал“ нет никаких оснований для включения пункта 2.2.22 в проект договора N 721 от 10.01.07 г. на прием сточных вод.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доводы истца об исключении из проекта договора N 721 от 10.01.07 на прием сточных
вод пункта 2.2.22, предложенного ответчиком - ГУП СК “Ставрополькрайводоканал“ в нарушение п. 4 ст. 575 ГК РФ обоснованны, так как в заключаемом сторонами публичном договоре отсутствуют какие-либо еще условия о переводе долга. Ответчику следовало заключить отдельный договор о переводе долга в соответствии с требованиями ГК РФ и не включать в публичный договор лишь один пункт, обязывающий абонента оплатить задолженность третьей организации, не включенной в текст публичного договора.

При таких обстоятельствах оснований для пересмотра решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30 июля 2007 года по делу N А63-4841/07-С3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный апелляционный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.А.ПАРАСКЕВОВА

Судьи

З.М.СУЛЕЙМАНОВ

А.П.БАКАНОВ