Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.02.2007 по делу N А56-19136/2006 Решение ИФНС о доначислении ООО, применяющему УСН, единого налога, мотивированное неправомерным уменьшением доходов на понесенные расходы по аренде нежилого помещения, признано судом недействительным, поскольку названные расходы подтверждены договором субаренды, который фактически исполнен сторонами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2007 года Дело N А56-19136/2006“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Дмитриева В.В., Клириковой Т.В., рассмотрев 21.02.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.06 (судья Пасько О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.06 (судьи Шестакова М.А., Лопато И.Б., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-19136/2006

УСТАНОВИЛ:

Ликвидационная комиссия общества с ограниченной ответственностью “Д-р Майндль Консалтинг“ (далее - общество) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным
решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция, инспекция) от 31.01.06 N 24-49/1976 о доначислении 11691 руб. единого налога (упрощенная система налогообложения) и начислении 373 руб. пени.

Решением суда от 20.07.06 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.06 решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, общество в нарушение пункта 2 статьи 346.16 и пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) неправомерно уменьшило полученные доходы на сумму расходов по аренде помещения на 101372 руб. за 2004 год и на 122436 руб. за 9 месяцев 2005 года как документально не подтвержденных и экономически неоправданных, не направленных на получение дохода от деятельности предприятия. Также инспекция считает, что валютные средства в размере 2632 евро являются не выручкой, а внереализационным доходом, поскольку общество не осуществляло в проверяемом периоде фактической деятельности.

Представители общества и инспекции, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную проверку общества в связи с началом его добровольной ликвидации по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет единого налога, уплачиваемого налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения, налога на рекламу, налога на добавленную стоимость, уплачиваемого налоговыми агентами, за период с 28.06.04 по 30.09.05, результаты которой отразила в акте от 12.01.06 N 541/24-1.

В ходе налоговой проверки инспекция установила, что
валютные средства в сумме 2632 евро (94522 руб.), поступившие на валютный счет общества от немецкой фирмы “Д-р Майндль Консалтинг“, приняты заявителем к учету как доходы, полученные от реализации оказанных услуг. Поскольку отсутствует контракт на услуги по консультированию, подпись заказчика услуг в акте об их выполнении, а в валютном поручении на перечисление средств не указано назначение платежа, инспекция пришла к выводу о том, что полученные денежные средства следует признать внереализационными доходами.

Также в ходе проверки установлено, что общество в нарушение пункта 2 статьи 346.16 и пункта 1 статьи 252 НК РФ неправомерно уменьшило полученные доходы на сумму понесенных расходов по аренде помещения на 101372 руб. за 2004 год и на 122436 руб. за 9 месяцев 2005 года, так как не подтвердило их обоснованность и связь с полученным доходом документально, в результате чего занижение единого налога составило 11691 руб.

По результатам проверки инспекция 31.01.06 приняла решение N 24-49/1976 о доначислении обществу 11691 руб. единого налога и 373 руб. пени за его несвоевременную уплату.

Общество не согласилось с решением инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.

Судебные инстанции удовлетворили требования общества, признав недействительным обжалуемый ненормативный акт налогового органа.

Кассационная инстанция, проверив доводы жалобы и исследовав материалы дела, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ для налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, объектом налогообложения единым налогом признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

Статьей 346.15 НК РФ установлен порядок определения доходов. В силу пункта 1 указанной статьи налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают как доходы от реализации, определяемые в соответствии со
статьей 249 НК РФ, так и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

Поскольку в данном случае общество учло в составе доходов полученную валютную выручку в размере 2532 евро (94522 руб.), оно не нарушило требований вышеперечисленных норм Налогового кодекса.

Статьей 346.16 НК РФ установлен порядок определения расходов. В силу пункта 1 указанной статьи при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы в частности на арендные (в том числе лизинговые) платежи за арендуемое (в том числе принятое в лизинг) имущество.

Согласно пункту 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, в частности арендные платежи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В данном случае материалами дела подтверждается, что расходы общества подтверждены представленным налоговому органу договором субаренды нежилого помещения, заключенным с ЗАО “Международный центр делового сотрудничества“ - арендодатель, от 02.08.04 N 04-05/05:41 (листы дела 17 - 22). Указанный договор исполнен сторонами, что подтверждается перечислением денежных средств арендодателю обществом, а также актами приема-передачи арендуемых помещений и актами возврата арендуемых помещений (листы дела 24 - 26, 28, 29).

Ссылка инспекции на ошибочное указание в представленном договоре субаренды от 02.08.04 N 04-05/05:41 идентификационного номера (ИНН) арендатора
(общества) и последующий вывод об отсутствии обоснованности его расходов вследствие указанной ошибки правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку сторонами договора заключено дополнительное соглашение от 31.08.04 к договору от 02.08.04 N 04-05/05:41 об исправлении технической ошибки в части указания ИНН арендатора, которое представлялось налоговому органу в ходе проверки (лист дела 27).

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии у инспекции оснований для доначисления обществу 11691 руб. единого налога и соответствующей суммы пени.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.06 по делу N А56-19136/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

КОЧЕРОВА Л.И.

Судьи

ДМИТРИЕВ В.В.

КЛИРИКОВА Т.В.