Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.02.2007 по делу N А42-3930/2006 Срок на возврат (зачет) излишне уплаченного налога, определенный ст. 78 НК РФ, начинает исчисляться со дня подачи заявления о возврате (зачете), но не ранее чем с момента завершения камеральной налоговой проверки по соответствующему налоговому периоду либо с момента, когда такая проверка должна была быть завершена.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2007 года Дело N А42-3930/2006“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Малышевой Н.Н., Пастуховой М.В., при участии от закрытого акционерного общества “Рыбпроминвест“ Смирницкого А.И. (доверенность от 03.03.2006), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Леонова М.Н. (доверенность от 07.07.2006 N 01-14-31-18/83272), рассмотрев 26.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Рыбпроминвест“ на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.07.2006 (судья Драчева Н.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2006 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Протас Н.И.) по делу N А42-3930/2006,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Рыбпроминвест“ (далее - общество)
обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Мурманску (далее - инспекция) от 23.03.2006, выразившихся в отказе перечислить проценты, начисленные на сумму излишне уплаченного налога на пользователей автомобильных дорог (далее - НПАД), и взыскать 1010668,26 руб. процентов за нарушение сроков возврата излишне уплаченного налога и пеней (с учетом изменения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 31.07.2006 заявление удовлетворено частично. С инспекции взыскано 58682,15 руб. процентов в пользу общества за счет средств соответствующего бюджета. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.11.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части отказа во взыскании 866899,83 руб. процентов и принять новое решение об удовлетворении заявленных обществом требований в этой части. В обоснование жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Поскольку общество обратилось с заявлением о возврате излишне уплаченного налога 16.07.2004, инспекция приняла решение от 01.10.2004 N 20, признанное судом недействительным, то проценты, начисленные на сумму излишне уплаченного НПАД, подлежат взысканию с инспекции за период с 01.10.2004 по 01.02.2006.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами на основании материалов дела, общество 01.07.2004 представило в налоговый орган уточненные налоговые декларации по НПАД за 2001 - 2002 годы, в которых заявило льготу, предусмотренную пунктом 3 статьи 5 Закона Российской Федерации от 18.10.1991 N 1759-1 “О дорожных фондах в Российской Федерации“, как предприятие, занимающееся производством сельскохозяйственной продукции.

Налогоплательщик 16.07.2004 обратился в инспекцию с заявлением о
возврате излишне уплаченного НПАД. Сумма переплаты по данному налогу составила, согласно лицевому счету инспекции, 5237186,41 руб.

Инспекция направила обществу уведомление от 06.08.2004 N 90-29-16/27/118059 о принятии решения от 03.08.2004 N 3143 об отказе в осуществлении возврата НПАД в связи с проведением камеральной проверки представленных обществом уточненных деклараций.

По результатам камеральной проверки уточненных налоговых деклараций за 2001 - 2002 годы инспекция приняла решение от 01.10.2004 N 20 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение правонарушения, а также о доначислении 2522661 руб. НПАД за 2001 год и 2690081 руб. НПАД за 2002 год в связи с неправомерным применением льготы по налогу, поскольку общество не является рыболовецкой артелью (колхозом).

Не согласившись с решением налогового органа, общество обжаловало его в Арбитражный суд Мурманской области.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 06.05.2005 по делу N А42-13831/04-23, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2005 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2005, решение налогового органа от 01.10.2004 N 20 признано недействительным.

Налогоплательщик 02.12.2005 обратился в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога и пени с начислением процентов.

Налоговый орган извещением от 01.02.2006 N 14662/80-29-16/21 сообщил обществу о принятом решении о возврате налога и пени, а также об отказе в части возврата процентов.

Налогоплательщик вновь 21.02.2006 обратился в налоговый орган с заявлением о возврате процентов, начисленных на сумму излишне уплаченного НПАД.

Инспекция направила в адрес налогоплательщика уведомление от 23.03.2006 N 5257 об отказе в возврате процентов по заявлениям от 21.02.2006 и от 02.12.2005.

Не согласившись с указанными действиями налогового органа, общество оспорило их в арбитражный суд.

Суды удовлетворили требования заявителя
частично.

Кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене в части.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что обществу 01.02.2006 стало известно об отказе в удовлетворении возврата процентов по его заявлению от 02.12.2005 о возврате излишне уплаченного налога, пени и процентов.

Таким образом, срок для обжалования (три месяца) незаконных действий налогового органа, выразившихся в отказе возвратить проценты, начисленные на сумму излишне уплаченного налога в сумме 1004375,97 руб., истек 01.05.2006.

Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд 07.06.2006, то есть с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, не заявив при этом ходатайство о его восстановлении и не указав уважительных причин пропуска этого срока.

Довод общества о том, что в адрес налогоплательщика были направлены два извещения от 01.02.2006 с одинаковым номером N 14662, в которых информация о принятом налоговым органом решении расходилась, поскольку в одном было указано только на возврат излишне уплаченного налога и пени, а в другом помимо указанной информации о возврате налога и пени общество ставилось в известность об отказе возврата процентов, что не позволило заявителю определить, какое же все-таки решение в части перечисления процентов было принято инспекцией, что и послужило причиной повторного обращения в налоговый орган о возврате
процентов уже 21.02.2006, обоснованно отклонен апелляционной инстанцией.

Как видно из материалов дела, в адрес налогоплательщика направлено уведомление от 01.02.2006 исх. N 14662/80-29-16/21 за N 010895, которым налогоплательщик был извещен о принятии решения о возврате излишне уплаченного НПАД.

Извещение от 01.02.2006 исх. N 14662-80-29-16/21 за N 012958 составлено ввиду изменения извещения от 01.02.2006 за N 010895, где указано, что налоговым органом в части возврата процентов принято решение об отказе.

Следует признать, что суды обоснованно отказали заявителю в удовлетворении требований о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в отказе возвратить проценты.

Суды посчитали, что общество обратилось в налоговый орган 02.12.2005 с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в сумме 5237186,41 руб. и пени в сумме 631029,82 руб., возврат налога и пени инспекцией произведен только 01.02.2006, в связи с чем суды пришли к выводу, что с инспекции подлежат взысканию проценты за период с 03.01.2006 по 01.02.2006 в сумме 58682,15 руб.

Кассационная инстанция считает судебные акты в этой части ошибочными.

Налогоплательщик первоначально обратился в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного НПАД 16.07.2004, и сумма переплаты по данному налогу составила, согласно лицевому счету инспекции, 5237186,41 руб., по пеням 631029,82 руб.

По смыслу пункта 9 статьи 78 Кодекса, предусматривающего исчисление срока возврата со дня подачи налогоплательщиком соответствующего заявления, в данном случае регулируются те ситуации, когда факт излишней уплаты тех или иных сумм и их размер уже были установлены налоговым органом на момент подачи заявления о возврате (зачете) этих сумм. В таком случае месячный срок предоставляется налоговому органу для проверки наличия недоимки по иным налогам и сборам и осуществления обязательного зачета суммы излишне
уплаченного налога в счет ее погашения (пункты 5 и 7 статьи 78 Кодекса).

В данном случае установление факта излишней уплаты НПАД в связи с заявлением льготы по налогу в поданных уточненных декларациях могло быть осуществлено инспекцией только в ходе камеральной налоговой проверки, срок проведения которой в силу статьи 88 Кодекса составляет три месяца со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации.

В случае установления данного факта по итогам камеральной проверки, учитывая наличие заявления общества о возврате (зачете), налоговый орган обязан будет в течение срока, определенного пунктом 9 статьи 78 НК РФ, осуществить обязательный зачет излишне уплаченной суммы налога в счет погашения недоимки по иным налогам и сборам, а оставшуюся сумму возвратить налогоплательщику.

Таким образом, срок на возврат (зачет) суммы излишне уплаченного налога (авансового платежа), определенный пунктом 9 статьи 78 НК РФ, начинает исчисляться со дня подачи заявления о возврате (зачете), но не ранее чем с момента завершения камеральной налоговой проверки по соответствующему налоговому (отчетному) периоду либо с момента, когда такая проверка должна была быть завершена по правилам статьи 88 НК РФ.

Принятие инспекцией по результатам камеральной проверки уточненных налоговых деклараций за 2001 - 2002 годы решения от 01.10.2004 N 20 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение правонарушения и о доначислении 2522661 руб. НПАД за 2001 год и 2690081 руб. НПАД за 2002 год, которое признано судами по делу N А42-13831/04-23 недействительным, означает, что срок возврата излишне уплаченного налога следует исчислять в данном случае с момента принятия инспекцией решения, то есть с 01.10.2004.

Данный вывод соответствует судебной практике (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 98).

Фактически излишне уплаченный налог и пени возвращены обществу 01.02.2006.

Таким образом, за нарушение срока возврата излишне уплаченного налога подлежат начислению проценты за период с 01.10.2004 по 01.02.2006, что составляет 919271,69 руб. С учетом удовлетворенных судами требований о взыскании процентов в сумме 52371,86 руб. также подлежат взысканию 866899,83 руб. процентов, в связи с чем судебные акты подлежат отмене в части отказа в удовлетворении требований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 2 части 1), Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.07.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2006 по делу N А42-3930/2006 отменить в части отказа в удовлетворении требований.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску в пользу закрытого акционерного общества “Рыбпроминвест“ за счет средств соответствующего бюджета 866899,83 руб. процентов.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Возвратить закрытому акционерному обществу “Рыбпроминвест“ из федерального бюджета 1000 руб. госпошлины, уплаченных при подаче кассационной жалобы.

Председательствующий

ЛОМАКИН С.А.

Судьи

МАЛЫШЕВА Н.Н.

ПАСТУХОВА М.В.