Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.02.2007 по делу N А21-1396/2006 Суд признал незаконным постановление уполномоченного органа о привлечении ОАО к ответственности по ст. 13.13 КоАП РФ за осуществление без лицензии деятельности по получению и рассылке документов, содержащих сведения, отнесенные к государственной тайне, поскольку обязанность проверки наличия лицензии на проведение работ с использованием таких сведений в силу прямого указания закона лежит на инициаторе выполнения таких работ, представляющем названные сведения, и на должностном лице, санкционирующем их представление.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2007 года Дело N А21-1396/2006“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Кирейковой Г.Г., Старченковой В.В., при участии от открытого акционерного общества “КенигАвто“ Кулакова В.Ф. (доверенность от 10.01.2007), рассмотрев 22.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления федеральной службы безопасности Российской Федерации по Калининградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2006 по делу N А21-1396/2006 (судьи Семиглазов В.А., Масенкова И.В., Старовойтова О.Р.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “КенигАвто“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления федеральной службы безопасности Российской Федерации по
Калининградской области (далее - Управление) от 14.03.2006 N 002 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 13.13 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 30000 руб.

Решением суда от 21.04.2006 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2006 решение суда отменено, заявление Общества удовлетворено. Постановление Управления признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Управление просит постановление отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель Управления, надлежащим образом уведомленного о времени и месте его слушания, своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность постановления проверены в кассационном порядке.

Как установлено судом, по поручению Департамента развития транспортного комплекса Администрации Калининградской области Общество выполняет мобилизационное задание по подготовке автоколонны войскового типа на основании приказа от 18.11.2005 N 01.

В ходе проверки по обеспечению режима секретности Общества Управлением выявлено, что Общество получает и осуществляет рассылку документов, содержащих сведения, отнесенные к государственной тайне, без лицензии.

По результатам проверки 28.02.2006 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 13.13 КоАП РФ.

На основании протокола, 14.03.2006 вынесено постановление N 002 о привлечении Общества к административной ответственности по указанной статье в виде штрафа в размере 300 минимальных размеров оплаты труда.

Удовлетворяя заявление Общества, апелляционный суд исходил из того, что судом неверно применена статья 27 Закона Российской Федерации “О государственной тайне“ от 21.07.1993 N 5485-1 (далее - Закон о государственной тайне), поскольку документы, содержащие сведения, отнесенные к государственной
тайне, поступили Обществу из органов исполнительной власти, и при выполнении мобилизационного задания Общество исполняло обязанность, установленную статьей 9 Федерального закона “О мобилизационной подготовке и мобилизации в РФ“ (далее - Закон о мобилизационной подготовке).

Апелляционным судом при рассмотрении настоящего спора правомерно применена статья 17 Закона о государственной тайне.

В силу статьи 17 Закона о государственной тайне передача сведений, составляющих государственную тайну, предприятиям, учреждениям, организациям или гражданам в связи с выполнением совместных и других работ осуществляется заказчиком этих работ с разрешения органа государственной власти, в распоряжении которого в соответствии со статьей 9 настоящего Закона находятся соответствующие сведения, и только в объеме, необходимом для выполнения этих работ. При этом до передачи сведений, составляющих государственную тайну, заказчик обязан убедиться в наличии у предприятия, учреждения или организации лицензии на проведение работ с использованием сведений соответствующей степени секретности, а у граждан - соответствующего допуска.

Следовательно, обязанность проверки наличия у предприятия, учреждения или организации лицензии на проведение работ с использованием сведений соответствующей степени секретности лежит на стороне, которая передает такие сведения, и на должностном лице, санкционирующем их передачу.

Поскольку Департамент является инициатором выполнения работ, именно на нем перед заключением договора с Обществом и передаче ему сведений, составляющих государственную тайну, лежит обязанность проверки наличия у Общества лицензии на проведение работ с использованием секретных сведений в силу прямого указания закона.

Из этого следует, что вина Общества в отсутствии лицензии на проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, отсутствует.

Апелляционный суд обоснованно удовлетворил заявление Общества, признав постановление незаконным и отменив его.

Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права или процессуального права, которые
привели к принятию неправильного постановления, кассационная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2006 по делу N А21-1396/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления федеральной службы безопасности Российской Федерации по Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

ТАРАСЮК И.М.

Судьи

КИРЕЙКОВА Г.Г.

СТАРЧЕНКОВА В.В.