Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.02.2007 по делу N А56-13091/2005 Довод ИФНС о неправомерном взыскании с нее представительских расходов, понесенных ООО при рассмотрении в суде дела об оспаривании решения инспекции, со ссылкой на то, что затраты на юридические и информационные услуги подлежат включению обществом в состав производственных расходов при исчислении налога на прибыль, необоснован, поскольку порядок возмещения судебных издержек установлен АПК РФ и нормы налогового законодательства не подлежат применению при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 февраля 2007 года Дело N А56-13091/2005“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Зубаревой Н.А., Михайловской Е.А., рассмотрев 20.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2006 (судья Исаева И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2006 (судьи Семиглазов В.А., Згурская М.Л., Масенкова И.В.) по делу N А56-13091/2005,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Научно-производственное предприятие “НОВАТОР“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании частично недействительным решения
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 01.03.2005 N 03-142.

Решением суда первой инстанции от 24.06.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.02.2006, требования налогоплательщика удовлетворены.

Общество 17.04.2006 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с налогового органа 52578 руб. 20 коп. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Определением суда первой инстанции от 30.05.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.11.2006, заявление удовлетворено частично: с Инспекции взыскано 20000 руб. судебных издержек.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 30.05.2006 и постановление от 14.11.2006 и отказать Обществу во взыскании с налогового органа представительских расходов. Податель жалобы считает, что судами не соблюден принцип разумности при определении размера судебных расходов заявителя. Налоговый орган также указывает на то, что такие расходы учитываются при исчислении налога на прибыль.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно договору от 23.03.2005 N 28-01/05 и акту выполненных работ от 12.04.2006 ООО “Юридическая Фирма Поймановой“ оказывало заявителю консультационные и юридические услуги, в том числе подготавливало документы и представляло интересы Общества в судах первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела N А56-13091/2005. За оказание названных услуг заявитель платежными поручениями от 06.04.2005 N 52, от 23.08.2005 N 95 и от 10.04.2006 N
16 перечислил на счет ООО “Юридическая Фирма Поймановой“ 52578 руб. 20 коп. и обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании указанной суммы представительских расходов с Инспекции.

Кассационная коллегия считает, что суды обоснованно удовлетворили заявление в части и взыскали с налогового органа 20000 руб. судебных расходов в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В рассматриваемом
случае при определении размера расходов, подлежащих возмещению, суды учли юридическую сложность спора и фактически затраченное представителем время на участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции. При таких обстоятельствах довод жалобы о несоответствии взысканной судами в пользу заявителя суммы судебных расходов критерию разумности является несостоятельным.

Подлежит отклонению и ссылка Инспекции на то, что затраты на юридические и информационные услуги в силу подпункта 14 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации включаются в производственные расходы при исчислении налога на прибыль. Нормы налогового законодательства, регламентирующие порядок исчисления налога на прибыль, не подлежат применению при разрешении данного спора о возмещении стороне расходов, возникших при рассмотрении дела в арбитражном суде. Порядок возмещения судебных издержек лицам, участвующим в деле, установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2006 по делу N А56-13091/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

МУНТЯН Л.Б.

Судьи

ЗУБАРЕВА Н.А.

МИХАЙЛОВСКАЯ Е.А.