Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.02.2007 по делу N А56-24900/2005 Поскольку материалами дела подтверждается, что ООО возместило расходы по агентскому договору, понесенные агентом при ввозе по поручению общества товара на территорию РФ, в том числе НДС, и надлежащим образом отразило у себя в бухгалтерском учете все необходимые операции, суд правомерно признал недействительным решение ИФНС об отказе ООО в применении налоговых вычетов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2007 года Дело N А56-24900/2005“

Определением ФАС Северо-Западного округа от 12.03.2007 исправлена опечатка. В данном случае вместо “Щекамовой А.А.“ следует читать “Щекаловой А.А.“.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Корабухиной Л.И., Ломакина С.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу Берлина А.В. (доверенность от 09.01.07 N 03-09/Д12), от общества с ограниченной ответственностью “Петро“ Мархулия М.Н. (доверенность от 11.12.06 N 22), Костыра А.Н. (доверенность от 14.02.07 б/н), Щекамовой А.А. (доверенность от 24.07.06 б/н), рассмотрев 20.02.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы
по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.06 (судья Спецакова Т.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.06 (судьи Будылева М.В., Петренко Т.И., Протас Н.И.) по делу N А56-24900/2005,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Петро“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 06.06.05 N 15-31/296.

Решением суда от 04.04.06 требования Общества удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 25.09.06 решение от 04.04.06 отменено в части признания недействительным решения Инспекции по эпизоду доначисления налога на прибыль за 2003 год, пеней и штрафных санкций, связанных с отнесением на представительские расходы суммы 94030 руб., перечисленной ООО “Нева-спорт“. В удовлетворении требований Общества в этой части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением ФАС Северо-Западного округа от 12.03.2007 исправлена опечатка. В данном случае вместо “уплату таможенных платежей“ следует читать “уплату НДС“.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебные акты в части признания недействительным решения Инспекции. Податель жалобы считает, что Обществом допущено занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в 2003 году в результате неправомерного уменьшения базы по налогу на прибыль в связи с переносом убытка прошлых лет, не подтвержденного документально, по курсовым разницам на расходы будущих периодов. По мнению налогового органа, суды необоснованно признали правомерным предъявление Обществом к вычету налога на добавленную стоимость (далее - НДС), поскольку оно не подтвердило уплату таможенных платежей по агентскому договору. Кроме того,
Инспекция указывает, что суд вышел за пределы заявленных требований, признав недействительным решение полностью.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из оспариваемого решения, Инспекция сделала вывод, что Обществом допущено занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в 2003 году в результате неправомерного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль в части переноса убытка прошлых лет на будущее, образовавшегося от сумм отрицательных курсовых разниц за период с 01.08.98 по 31.12.98. По мнению налогового органа, убыток по курсовым разницам в сумме 889043925 руб. документально не подтвержден.

Суды, удовлетворяя требования Общества, сослались на подтверждение размера убытка в спорной сумме.

Кассационная инстанция считает судебные акты обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

Согласно пункту 2 статьи 283 НК РФ налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток.

Налогоплательщик вправе перенести на текущий налоговый период сумму полученного в предыдущем налоговом периоде убытка. При этом совокупная сумма переносимого убытка ни в каком отчетном (налоговом) периоде не может превышать 30 процентов налоговой базы, исчисленной в
соответствии со статьей 274 НК РФ.

Суды, принимая обжалуемые судебные акты, исходили из того, что размер убытка подтвержден представленными в материалы дела первичными документами, и указали, что расшифровки убытка по валютным счетам и по движению по балансовым счетам не относятся к первичным документам.

Определением ФАС Северо-Западного округа от 12.03.2007 исправлена опечатка. В данном случае вместо “камеральной проверки“ следует читать “уплату НДС“.

Факты наличия у организации убытка в заявленном размере за 2003 год подтверждаются имеющимися в деле документами: решением налоговой Инспекции от 15.11.01 N 04-31/904, принятым по результатам предыдущей камеральной проверки, представленной Обществом в Инспекцию декларацией по налогу на прибыль, сопроводительными письмами на отправку в налоговый орган пакета документов в обоснование размера убытка.

Выводы судов соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому оснований для отмены принятых по данному эпизоду судебных актов и удовлетворения жалобы налогового органа не имеется.

При проверке правильности уплаты НДС налоговым органом установлено неправильное применение Обществом налоговых вычетов за август, сентябрь и декабрь 2003 года по статьям 171 и 172 НК РФ, в связи с чем произведено доначисление указанного налога в сумме 9816383 руб., начислены пени и применен штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Согласно оспариваемому решению основанием отказа в применении вычетов послужил вывод Инспекции об отсутствии доказательств по уплате НДС Обществом на таможне. В кассационной жалобе Инспекция привела дополнительное основание - отсутствие доказательств по уплате НДС на таможне агентом.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права по данному эпизоду, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с Определением ФАС Северо-Западного округа от 12.03.2007
об исправлении опечаток в данном постановлении нижеследующий абзац следует читать в следующей редакции: “Как следует из материалов дела, Общество заключило с ОАО “ДЖ. Т.И.Елец“ агентский договор, согласно которому ОАО “ДЖ. Т.И.Елец (агент) обязалось от своего имени, но в интересах и за счет Общества (принципала) совершать действия, направленные на приобретение табачных отходов у третьих лиц и на реализацию третьим лицам восстановленного табака, принадлежащих Обществу. В соответствии с пунктом 2.1 агентского договора на агента возлагалась обязанность, в том числе, по таможенному декларированию и таможенному оформлению товара.“.

Как следует из материалов дела, Общество заключило с ОАО “ДЖ. Т.И.Елец“ агентский договор, согласно которому ОАО “ДЖ. Т.И.Елец“ (агент) обязалось от своего имени, но в интересах и за счет Общества (принципала) заключать внешнеэкономические сделки по приобретению мясной продукции, осуществлять таможенную очистку ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, а также организовывать комплекс необходимых юридических и фактических действий с ввезенным товаром, в том числе транспортно-экспедиторское обслуживание, хранение, прохождение ветеринарного контроля, погрузо-разгрузочные работы. ЗАО “ПРОМТРЕЙД“, в свою очередь, обязалось принять от агента груз и возместить ему все расходы, в том числе по хранению груза, уплате таможенной пошлины, налога на добавленную стоимость, акцизов и сборов за таможенное оформление.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов при исчислении НДС, а также порядок реализации этого права установлены статьями 171 - 172 НК РФ. В силу названных норм налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Из пункта 2 этой статьи следует, что вычетам подлежат и суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при
ввозе товаров на территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия ввезенных товаров на учет с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно же пункту 2 статьи 173 НК РФ положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 НК РФ.

Факт ввоза товаров на территорию Российской Федерации инспекция не оспаривает.

Определением ФАС Северо-Западного округа от 12.03.2007 исправлена опечатка. В данном случае вместо “...таможенным органом...“ следует читать “...таможенному органу...“.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что заявитель возместил агенту ОАО “ДЖ. Т.И.Елец“ расходы по агентскому договору, которые были уплачены последним по поручению Общества таможенным органом при ввозе импортного товара (отходов табака) на территорию Российской Федерации. В состав указанной суммы входила сумма НДС, уплаченная на таможне за заявителя агентом, который осуществлял таможенное оформление и декларирование товара, предназначенного для заявителя. Указанная сумма НДС была предъявлена заявителем к вычету.

Факт уплаты НДС на таможне агентом за Общество подтверждается ГТД с отметками таможни об уплате НДС и выпуске товаров в свободное обращение платежными документами агента об уплате таможенных платежей, в том числе
НДС.

В силу пункта 1 статьи 174 НК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, уплачивается в соответствии с таможенным законодательством.

Статьей 149 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусмотрено, что выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении определенных условий, в том числе если в отношении товаров уплачены таможенные пошлины, налоги либо предоставлено обеспечение уплаты платежей.

В соответствии с положениями статьи 318 ТК РФ к таможенным платежам относится налог на добавленную стоимость, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

При этом согласно пункту 2 статьи 328 ТК РФ любое лицо вправе уплатить таможенные пошлины, налоги за товары, перемещаемые через таможенную границу.

Суды на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств сделали обоснованный вывод о том, что представленными Обществом документами подтверждается реальность его затрат на уплату НДС при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и принятие ввезенного товара на учет.

При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно признали правомерным предъявление Обществом к вычету сумм НДС.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со статьей 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если
эти правила не противоречат положениям главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации или существу агентского договора.

В силу статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В соответствии со статьями 996, 999 и 1001 ГК РФ вещи, приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью комитента. По исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения, а в соответствующих случаях и дополнительного вознаграждения за делькредере возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.

Таким образом, в силу названных положений Гражданского кодекса Российской Федерации собственником ввезенного на территорию Российской Федерации товара является Общество и у него возникла обязанность по возмещению ОАО “ДЖ. Т.И.Елец“ понесенных им расходов, в том числе по уплате НДС, что, как установлено судами, Обществом исполнено.

Общество в силу статьи 1001 ГК РФ уплатило агенту агентское вознаграждение за указанные услуги и компенсировало в полном объеме понесенные им в интересах Общества расходы, в том числе НДС, уплаченный ОАО “ДЖ. Т.И.Елец“ таможенным органам при ввозе табачных отходов на таможенную территорию Российской Федерации, надлежащим образом отразило у себя в бухгалтерском учете все необходимые операции. Поэтому, представив в налоговый орган счета-фактуры, составленные в соответствии с действующим законодательством, документы, подтверждающие уплату НДС в составе возмещаемых расходов и фактическое подтверждение получения товаров, обоснованно в силу статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ предъявило к вычету НДС, реально уплаченный на таможне в проверяемом периоде.

В кассационной
жалобе Инспекция указывает, что суды вышли за пределы заявленных требований и признали решение Инспекции полностью недействительным.

Исходя из заявления в суд Общество обжаловало решение Инспекции полностью, по всем суммам доначисленных налогов, пеней и штрафов.

Согласно акту проверки были выявлены нарушения, по которым возражения Общества были приняты и доначисления по ним не произведены, что следует из оспариваемого решения. Все эпизоды, по которым произведены доначисления сумм налога, обжаловались Обществом и рассмотрены судами. Суд первой инстанции удовлетворил требования Общества и признал недействительным решение полностью. Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения Инспекции по эпизоду доначисления налога на прибыль за 2003 год, пеней и штрафных санкций, связанных с отнесением на представительские расходы суммы 94030 руб., перечисленной ООО “Нева-спорт“. В удовлетворении требований Общества в этой части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Фактически Инспекция вправе обжаловать только постановление апелляционного суда, поскольку им решение суда первой инстанции отменено и принят новый судебный акт.

Общество постановление апелляционного суда не обжаловало. Инспекция не обжаловала судебные акты о признании недействительным решения Инспекции в части применения штрафа по статье 126 НК РФ.

При таких обстоятельствах доводы Инспекции о том, что суд вышел за пределы требований Общества, являются необоснованными.

Постановление апелляционного суда соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.06 по делу N А56-24900/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим
налогоплательщикам по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

БЛИНОВА Л.В.

Судьи

КОРАБУХИНА Л.И.

ЛОМАКИН С.А.