Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.02.2007 по делу N А56-30310/2006 Суд отказал во взыскании с Российского фонда федерального имущества неосновательного обогащения, возникшего в результате понесенных ЗАО расходов по хранению конфискованных по постановлению суда биологических веществ (экстрактов и смесей растительного происхождения), явившихся предметом административного правонарушения, поскольку спорное имущество признано изъятым из оборота, в связи с чем не подлежит передаче фонду, а должно передаваться в установленном порядке в соответствующие организации или уничтожаться.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2007 года Дело N А56-30310/2006“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Афанасьева С.В. и Коробова К.Ю., при участии от закрытого акционерного общества “Ростэк-Псков“ Дьячковой Т.А. (доверенность от 01.12.2006), рассмотрев 19.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Ростэк-Псков“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2006 по делу N А56-30310/2006 (судья Савинова Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Ростэк-Псков“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Северо-Западному межрегиональному отделению Российского фонда федерального имущества о взыскании 77353 руб. 47 коп. неосновательного
обогащения за хранение в период с 07.06.2005 по 28.09.2005 конфискованного по постановлению Новгородского городского суда от 18.05.2005 имущества - экстрактов и смесей растительного происхождения, явившегося предметом административного правонарушения. В процессе подготовки дела к судебному разбирательству ответчик заменен на специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации “Российский фонд федерального имущества“ в лице филиала в Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее - РФФИ).

Решением суда от 26.10.2006 в удовлетворении исковых требований отказано. Судом установлено, что экстракты и смеси растительного происхождения были изъяты Новгородской таможней по делу о нарушении таможенных правил и переданы на склад временного хранения Общества по акту от 28.02.2005. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из того, что РФФИ обоснованно не принимал изъятые из оборота экстракты и смеси растительного происхождения, поскольку в соответствии с подпунктом “а“ пункта 2 Положения об учете, оценке и распоряжении имуществом, обращенным в собственность государства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2003 N 311 (далее - Положение) имущество, обращенное в собственность государства, подлежит в установленном порядке передаче РФФИ (его филиалам) для учета, оценки и реализации, переработки (утилизации), уничтожения, за исключением имущества, изъятого из оборота, которое передается уполномоченным федеральным органам исполнительной власти или организациям в порядке, установленном законодательством. Суд также указал следующее. Отношения по взаимодействию таможенных органов Российской Федерации и РФФИ по вопросам передачи имущества, конфискованного по решениям судебных органов, регулируются Временным соглашением о порядке передачи имущества в РФФИ, утвержденным Государственным таможенным комитетом Российской Федерации и РФФИ от 19.07.2002. Согласно пункту 2.1 этого соглашения имущество до передачи РФФИ находится на хранении под контролем и в местах, определяемых
таможенным органом. Хранение имущества таможенным органом завершается в момент его передачи РФФИ. Акт приема-передачи является основанием для снятия материальных ценностей с забалансового счета таможенного органа и постановки на забалансовый счет РФФИ. Согласно пункту 2.6 соглашения после оформления акта приема-передачи издержки по хранению имущества возлагаются на РФФИ. В данном случае акт приема-передачи между Новгородской таможней и РФФИ не оформлялся, товар не передавался и на баланс РФФИ не ставился.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит решение суда отменить как необоснованное. Истец ссылается на то, что с даты вступления в законную силу постановления Новгородского городского суда от 18.05.2005 о конфискации товара обязанным по его хранению является РФФИ. Обязанность по принятию товара вытекает из статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебного акта и предусмотрена подпунктом “а“ пункта 2 Положения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу. РФФИ о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы.

Проверив законность решения суда, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и выступлении присутствовавшего в судебном заседании представителя Общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между Новгородской таможней (поклажедателем) и Обществом (хранителем) заключен договор хранения от 10.10.2005 N 110 на хранение на принадлежащем Обществу складе временного хранения материальных ценностей (товаров и транспортных средств), помещаемых для проведения таможенного контроля, изъятых поклажедателем в соответствии с законодательством, обращенных в
федеральную собственность, а также являющихся предметом залога. Обязанностью Общества являются хранение переданных ему товаров и выдача их поклажедателю либо третьему лицу по письменному требованию поклажедателя.

По акту от 28.02.2005 Обществу переданы смеси и экстракты растительного происхождения, расфасованные в 24 деревянных поддона и 7 картонных коробок, а всего 31 место. В дальнейшем эти предметы конфискованы как предмет административного правонарушения, совершенного ООО “Евро-Лес“, постановлением Новгородского городского суда от 18.05.2005. Постановлением Новгородского областного суда от 28.09.2005 вышеназванное постановление изменено путем отмены конфискации биологических веществ, признанных изъятыми из оборота. Вместо конфискации эти вещества переданы Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новгородской области.

Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с РФФИ в качестве неосновательного обогащения расходов по хранению биологических веществ за период с момента вступления в законную силу постановления Новгородского городского суда и до его изменения Новгородским областным судом.

Арбитражный суд правильно установил, что обязательство из неосновательного обогащения между сторонами не возникло.

Предъявляя исковые требования и обжалуя решение суда об отказе в иске, Общество исходит из того, что РФФИ как лицо, на которое в силу закона возложена функция по продаже конфискованного имущества, такое имущество не приняло, что привело к расходам истца по его хранению. Однако, как правильно установил суд, РФФИ передается не любое конфискованное имущество, а лишь то, которое не изъято из оборота (подпункт “а“ пункта 2 Положения). Следовательно, ответчик не является обогатившимся лицом в смысле статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не возникло обязанности по хранению и в силу закона (статья 906 Гражданского кодекса Российской Федерации). Наоборот, таким хранителем до передачи имущества в
силу заключенного с Новгородской таможней договора являлось Общество.

Ссылка Общества на неприменение статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельна. Названная норма предусматривает обязательность судебных постановлений, принимаемых судом общей юрисдикции по делам, рассмотрение которых регулируется нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае Новгородским городским судом принято постановление от 18.05.2005 о привлечении ООО “Евро-Лес“ к административной ответственности на основании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с конфискацией предмета административного правонарушения - экстрактов и смесей растительного происхождения, расфасованных в 24 деревянных поддона и 7 картонных коробок. Постановлением Новгородского областного суда от 28.09.2005 конфискация названных предметов отменена в связи с тем, что в силу статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конфискации подлежат предметы административного правонарушения, не изъятые из оборота, а в силу статьи 29.10 названного Кодекса изъятые из оборота вещи передаются в соответствующие организации или уничтожаются.

Таким образом, действия РФФИ по непринятию изъятых из оборота предметов являются правомерными, а требования истца, основанные на выводе об обратном, неосновательны.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2006 по делу N А56-30310/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Ростэк-Псков“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ШПАЧЕВА Т.В.

Судьи

АФАНАСЬЕВ С.В.

КОРОБОВ К.Ю.