Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.02.2007 по делу N А05-14653/04-3 Суд удовлетворил иск о взыскании с предпринимателя задолженности за поставленную алкогольную продукцию, отклонив довод предпринимателя о том, что накладные подписаны лицом, не имеющим полномочий на подписание указанных документов, обоснованный увольнением указанного лица с должности продавца, поскольку доказательства, на которые ссылается предприниматель, признаны фальсифицированными вступившим в законную силу приговором суда.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2007 года Дело N А05-14653/04-3“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Коробова К.Ю. и Нефедовой О.Ю., рассмотрев 15.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение от 13.07.2006 (судья Куницына Л.Л.) и постановление апелляционной инстанции от 11.10.2006 (судьи Шашков А.Х., Бекарова Е.И., Пигурнова Н.И.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-14653/04-3,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Вельск-Инвест“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. и с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -
АПК РФ) уменьшения размера требований просило взыскать с ответчика 264702,84 руб. долга за поставленный товар и 9334,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 25.02.2005 с Жукова А.Б. в пользу Общества взыскано 58036,01 руб. долга, в остальной части иска отказано. При этом отказ в части иска суд обосновал тем, что накладные, по которым Общество передавало Жукову А.Б. товар, подписаны Зыковой Ольгой Николаевной, не состоявшей в трудовых отношениях с ответчиком.

Названное решение было исполнено в полном объеме, что подтверждено отметкой отдела судебных приставов по Вельскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области на исполнительном листе N 1/048230, выданном 23.04.2005 Арбитражным судом Архангельской области (т. 2, л.д. 111).

Решением от 19.04.2006 удовлетворено заявление Общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 25.02.2005 и последнее отменено.

До принятия по делу решения Общество в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшило размер исковых требований на 45272,25 руб. задолженности за товар, поставленный по накладным от 02.07.2004 N ВИ-004716 и N ВИ-004717, в результате чего цена иска составила 228764,75 руб.

Решением от 13.07.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 11.10.2006, с Жукова А.Б. в пользу Общества взыскано 161394,58 руб. долга, 9334,16 руб. процентов и 4696,05 руб. судебных расходов, в остальной части иска отказано в связи с исполнением решения от 25.02.2005 в части взыскания с Жукова А.Б. в пользу Общества 58036,01 руб. долга.

В кассационной жалобе Жуков А.Б., ссылаясь на несоответствие, по его мнению, выводов суда обстоятельствам дела, просит решение от 13.07.2006 и постановление от 11.10.2006 отменить.

В обоснование жалобы ее податель указал на следующее:

-
накладные, которые приняты судом в качестве подтверждения поставки товара, подписаны лицом, не имеющим полномочий на подписание соответствующих документов;

- денежные средства за товар фактически передавались им Обществу без оформления;

- в дополнении к заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам истец просил взыскать задолженность только в сумме 108588,09 руб. и других требований не выдвигал;

- в обжалуемых судебных актах не указано, по каким именно накладным с Жукова А.Б. в пользу Общества взыскана задолженность.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени его слушания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество поставляло Жукову А.Б. алкогольную продукцию как на основании заявок ответчика (товарно-транспортные накладные от 26.12.2003 N ВИ-008779, от 26.12.2003 N ВИ-008780, от 31.12.2003 N ВИ-008997), так и в соответствии с заключенным между сторонами 05.04.2004 договором поставки (товарно-транспортные накладные от 08.04.2004 N ВИ-002623, от 23.04.2004 N ВИ-003056, от 23.04.2004 N ВИ-003057, от 07.05.2004 N ВИ-003468, от 07.05.2004 N ВИ-003476, от 17.05.2004 N ВИ-003628, от 17.05.2004 N ВИ-003629, от 18.05.2004 N ВИ-003691, от 27.05.2004 N ВИ-003913, от 27.05.2004 N ВИ-003914, от 02.06.2004 N ВИ-004059, от 10.06.2004 N ВИ-004218, от 10.06.2004 N ВИ-004219, от 18.06.2004 N ВИ-004423, от 18.06.2004 N ВИ-004428, от 02.07.2004 N ВИ-004716, от 02.07.2004 N ВИ-004717).

Поскольку Жуков А.Б. произвел оплату полученной алкогольной продукции не в полном объеме, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, Жуков А.Б. указал на то, что по накладным, подписанным Зыковой Н.М.,
продукцию не получал, по остальным накладным продукцию оплатил наличными.

Вступившим в законную силу приговором Вельского районного суда Архангельской области от 20.02.2006 по делу N 1-47/2006, которым Жуков А.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлено, что ответчик совершил фальсификацию доказательств по настоящему делу, представив суду фиктивное заявление об увольнении Зыковой О.Н. с 01.10.2003 и не соответствующую действительности составленную им выписку от 10.02.2005 из книги приказов об издании приказа N 36 от 01.10.2003 об увольнении Зыковой О.Н. с должности продавца.

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд правомерно отклонил довод Жукова А.Б. о том, что накладные подписаны лицом, не имеющим полномочий на подписание от его имени соответствующих документов, поскольку доказательства, на которые ссылался ответчик, признаны судом фальсифицированными.

При отсутствии доказательств обратного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что полномочия работавшей продавцом у Жукова А.Б. и принимавшей алкогольную продукцию Зыковой О.Н. действовать от имени ответчика в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствовали из обстановки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательств в обоснование своего утверждения о том, что денежные средства за товар фактически передавались им Обществу.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что в дополнении к
заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам истец просил взыскать только задолженность в сумме 108588,09 руб., не принимается кассационной инстанцией, поскольку указанное дополнение не содержит подписи истца или его представителя и, следовательно, не считается заявленным.

Кроме того, из протокола судебного заседания от 11.05.2006 (т. 2, л.д. 85) следует, что Общество исковые требования поддержало в полном объеме.

Ссылка подателя жалобы на то, что в обжалуемых решении и постановлении не указано, по каким именно накладным с Жукова А.Б. в пользу Общества взыскана задолженность, является необоснованной, так как опровергается содержанием этих судебных актов.

Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 11.10.2006 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-14653/04-3 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

АФАНАСЬЕВ С.В.

Судьи

КОРОБОВ К.Ю.

НЕФЕДОВА О.Ю.