Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.02.2007 по делу N А56-8575/2006 Довод ИФНС о неправомерном предъявлении ООО к вычету НДС, уплаченного при ввозе товара на территорию РФ, в связи с наличием значительной дебиторской и кредиторской задолженности и использованием обществом “номинального“ юридического адреса отклонен судом, поскольку из материалов дела следует, что погашение указанной задолженности постепенно производится и общество изменило юридический адрес, на который поступает корреспонденция.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2007 года Дело N А56-8575/2006“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Дмитриева В.В., Клириковой Т.В., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области Климакович Н.С. (доверенность от 09.01.07 N 04-23/36), от общества с ограниченной ответственностью “ТК “Гермес“ Цомаева А.С. (доверенность от 22.06.06), рассмотрев 14.02.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.06 (судья Бойко А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.06 (судьи Лопато И.Б., Будылева М.В.,
Шульга Л.А.) по делу N А56-8575/2006,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “ТК “Гермес“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) от 20.10.05 N 163.

Решением от 29.06.06 суд признал недействительным оспариваемое решение инспекции, за исключением суммы налога на добавленную стоимость в размере 190139,10 руб.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.10.06 изменил решение суда от 29.06.06, признав недействительным оспариваемое решение Инспекции в полном объеме.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, суд не дал должной оценки обстоятельствам, свидетельствующим о намерении Общества получить необоснованную налоговую выгоду, в совокупности и взаимосвязи. К таким обстоятельствам Инспекция относит следующее: использование Обществом “номинального“ юридического адреса; малочисленность кадрового состава; отсутствие ликвидного имущества, доказательств реального получения товара, разрешительной документации на реализацию товара; наличие значительной прогрессирующей дебиторской и кредиторской задолженности; систематичность предъявления налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета; несоразмерность возмещения налога на добавленную стоимость иным налоговым отчислениям; оплата налога на добавленную стоимость таможенным органам частично третьими лицами; низкая рентабельность сделок. Инспекция считает, что перечисленные обстоятельства позволяют сделать вывод о недобросовестности Общества как налогоплательщика и необоснованности предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость по декларации за июнь 2005 года.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что суд всесторонне и полно изучил представленные доказательства и дал оценку всем доводам, приведенным Инспекцией в кассационной жалобе повторно.

В судебном заседании представитель Инспекции
поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку представленной Обществом декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2005 года и документов, обосновывающих право на вычет 2511716 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного налогоплательщиком в связи с ввозом импортных товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

По результатам проверки Инспекцией принято решение от 20.10.05 N 163, которым Общество не привлечено к налоговой ответственности, но ему доначислено 2511716 руб. налога на добавленную стоимость за июнь 2005 года, то есть суммы налога уже уплаченные таможенному органу при ввозе импортных товаров, отраженные Обществом по строке 330 налоговых деклараций. В обоснование принятия такого решения Инспекция сослалась на установленный в ходе налоговой проверки ряд признаков, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика. К таковым, по мнению Инспекции, относятся следующие признаки: использование Обществом “номинального“ юридического адреса; малочисленность кадрового состава; отсутствие ликвидного имущества, доказательств реального получения товара, разрешительной документации на реализацию товара; наличие значительной прогрессирующей дебиторской и кредиторской задолженности; систематичность предъявления налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета; несоразмерность возмещения названного налога иным налоговым отчислениям; низкая рентабельность сделок; реализация товара недобросовестным контрагентам.

Общество не согласилось с указанным решением налогового органа в части доначисления налога и обжаловало его в арбитражный суд.

Кассационная инстанция считает, что апелляционный суд правомерно удовлетворил заявление Общества в части признания недействительным решения налоговой инспекции по следующим основаниям.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на
установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в частности, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, основанием для возмещения уплаченного таможенным органам налога на добавленную стоимость являются уплата налогоплательщиком таможенным органам сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров и принятие на учет этих товаров при наличии соответствующих первичных документов.

В данном случае факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации подтверждается грузовыми таможенными декларациями с соответствующими отметками таможни (приложение N 1, листы 106 - 168). Уплата налога произведена Обществом в составе таможенных платежей со своего счета за счет средств, вырученных от реализации товаров на территории Российской Федерации, частично оплата произведена третьим лицом, но в счет оплаты за товар, что не противоречит действующему законодательству и подтверждается платежными поручениями (приложение N 1, листы 92 - 105, листы 45, 47, том 1).

Приобретенные Обществом товары приняты к учету в установленном порядке. Реализация импортного товара на территории Российской Федерации подтверждается книгой продаж; договорами с российскими покупателями (приложение N 1, листы 32 - 37), в которых получение товара покупателем осуществляется самовывозом; карточкой счета 62. В решении Инспекции от
20.10.05 N 163 (лист дела 13, том 1) и декларации Общества за июнь 2005 года указано, что выручка Общества от реализации товаров в июне 2005 года составила 3386892 руб., что соответствует регистрам бухгалтерского учета. С этой выручки исчислен и уплачен Обществом в бюджет налог на добавленную стоимость в размере 338689 руб., поскольку в налоговой декларации сумма налога к уменьшению исчислена в виде разницы между суммой налога, уплаченной в связи с ввозом товаров на территорию Российской Федерации, в том числе таможенным органам, и суммой налога, исчисленной с выручки от реализации товаров в соответствующих налоговых периодах.

Поскольку Обществом соблюден порядок применения налоговых вычетов, установленный статьей 172 НК РФ, судебные инстанции правомерно признали недействительным решение налогового органа.

Доводы подателя кассационной жалобы о недобросовестности налогоплательщика оценены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. В частности, из материалов дела следует, что погашение дебиторской и кредиторской задолженностей постепенно производится (том 1, листы дела 89 - 117); Общество изменило юридический адрес и получает корреспонденцию, изменение юридического адреса подтверждается копией свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ (Приложение к делу, лист 3); “проблемный“ покупатель Общества - ООО “Экострой“ погашает задолженность перед Обществом за полученный товар, то есть осуществляет деятельность (том 1, листы дела 121 - 124); Общество осуществляет деятельность до настоящего времени, а следовательно, считать заявителя фирмой-однодневкой нет оснований.

Кроме того, доводы, приведенные Инспекцией повторно в кассационной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судебными инстанциями, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом кассационной инстанции не установлено неправильного применения судами первой и
апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.06 по делу N А56-8575/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

КОЧЕРОВА Л.И.

Судьи

ДМИТРИЕВ В.В.

КЛИРИКОВА Т.В.