Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.02.2007 по делу N А66-7191/2006 Суд отклонил довод ИФНС о неправомерном применении государственным учреждением ветеринарии субъекта РФ льготы по земельному налогу, поскольку учреждение фактически выполняет функции органа государственного управления, а соответствующий земельный участок может рассматриваться как предоставленный для обеспечения властной деятельности исполнительно-распорядительного и надзорного характера.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 февраля 2007 года Дело N А66-7191/2006“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Бухарцева С.Н., Хохлова Д.В., при участии от государственного учреждения ветеринарии Тверской области “Тверская государственная ветеринарная поликлиника“ Никитиной Л.А. (доверенность от 02.02.2007), рассмотрев 05.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 05.09.2006 по делу N А66-7191/2006 (судья Бажан О.М.),

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение ветеринарии Тверской области “Тверская государственная ветеринарная поликлиника“ (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной
налоговой службы N 10 по Тверской области (далее - инспекция) от 23.06.2006 N 47 о привлечении учреждения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 05.09.2006 заявление удовлетворено, оспариваемое решение инспекции признано недействительным.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - положений статей 12, 15, 16 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 “О плате за землю“ (далее - Закон) - и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы считает, что учреждение неправомерно указывает на налоговую льготу (статья 12 Закона), поскольку не относится к учреждениям здравоохранения и не является органом государственного управления ввиду отсутствия у него соответствующих кодов по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (далее - ОКВЭД). Следовательно, учреждение не освобождено от уплаты земельного налога.

В отзыве на жалобу заявитель просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель учреждения отклонил доводы жалобы.

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что в апреле - мае 2006 года инспекцией проведена выездная налоговая проверка учреждения по вопросам соблюдения законодательства по земельному налогу за период с 01.01.2003 по 31.12.2005. По результатам проверки налоговый орган выявил нарушение заявителем налогового законодательства - неуплату земельного налога за 2004 - 2005 годы в общей сумме 530659 руб. (акт выездной налоговой проверки от 26.05.2006 N 58;
листы дела 20 - 24). Инспекция посчитала неправомерным применение учреждением льготы по земельному налогу, установленной для учреждений здравоохранения (пункт 4 статьи 12 Закона), в отношении земельного участка площадью 8670,9 кв.м, предоставленного ему в бессрочное пользование под административно-хозяйственный комплекс. Как следует из возражений учреждения по акту проверки, заявитель считает, что он имеет право на налоговую льготу по пункту 14 статьи 12 Закона как “государственное учреждение, фактически выполняющее функции органа государственного управления“ (листы дела 28 - 29).

Решением инспекции от 23.06.2006 N 47 учреждение привлечено к налоговой ответственности за неуплату земельного налога в результате занижения налогооблагаемой базы (пункт 1 статьи 122 НК РФ) в виде 106132 руб. штрафа (20 процентов от неуплаченной суммы налога). Этим же решением учреждению предложено добровольно уплатить 530659 руб. недоимки по земельному налогу и 105029 руб. пеней за его несвоевременную уплату. Налоговый орган признал необоснованным довод учреждения о том, что оно пользуется льготой в соответствии с пунктами 4 и 14 статьи 12 Закона.

Не согласившись с данным решением, учреждение обратилось в арбитражный суд.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия считает, что при принятии обжалуемого решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Решением от 05.09.2006 суд удовлетворил заявление учреждения на основании пункта 14 статьи 12 Закона и подтвердил его право на применение льготы по земельному налогу, предусмотренной соответствующей правовой нормой.

В силу статьи 1 Закона использование земли в Российской Федерации является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона от уплаты земельного налога полностью освобождаются земли, предоставляемые для обеспечения деятельности органов
государственной власти и управления.

В соответствии со статьей 5 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 “О ветеринарии“ (в редакции, действовавшей в 2004 году) в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации входят ветеринарные лаборатории, противоэпизоотические отряды и экспедиции, зональные управления государственного ветеринарного надзора на Государственной границе Российской Федерации и транспорте, другие ветеринарные учреждения, непосредственно подчиненные Департаменту ветеринарии, ветеринарные лаборатории и станции по борьбе с болезнями животных республик в составе Российской Федерации, автономной области, автономных округов, краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга, районов и городов.

Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ в указанную статью внесены изменения, согласно которым с момента вступления в силу этого закона (с 01.01.2005) система Государственной ветеринарной службы Российской Федерации включает в себя в субъектах Российской Федерации - уполномоченные в области ветеринарии органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и подведомственные им учреждения.

В соответствии с пунктом 2 Положения о государственном ветеринарном надзоре в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.1994 N 706 во исполнение Закона Российской Федерации “О ветеринарии“, органы управления, учреждения и организации Государственной ветеринарной службы Российской Федерации (в том числе станции по борьбе с болезнями животных и ветеринарные лаборатории субъектов Российской Федерации, районов и городов) являются органами государственного ветеринарного надзора. При этом Государственная ветеринарная служба Российской Федерации (в составе которой находятся указанные станции) входит в структуру Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации.

Как указано в пункте 1.3 Устава учреждения (лист дела 39), до января 1986 года оно именовалось “Калининская городская ветеринарно-санитарная станция“, а с января 1986 года по июнь 1998 года - “Калининская городская станция по борьбе
с болезнями животных“. Главной целью создания учреждения является осуществление на подведомственной территории государственного ветеринарного надзора, направленного на профилактику болезней и лечение животных. Основным видом деятельности заявителя является организация и проведение на подведомственной территории ветеринарного надзора, мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных (пункты 3.1, 3.3 Устава учреждения). Согласно пункту 3.2 Устава учреждения одной из его задач является реализация мероприятий по предупреждению и ликвидации карантинных и особо опасных болезней животных (по перечню, утверждаемому федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере агропромышленного комплекса, включая ветеринарию).

Судом первой инстанции также установлено, что учреждение входит в состав учреждений ветеринарии Тверской области и в своей деятельности подконтрольно Управлению ветеринарии Тверской области.

С учетом изложенного кассационная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции по существу спора, поскольку учреждение фактически выполняет функции органа государственного управления, а соответствующий земельный участок может рассматриваться как предоставленный для обеспечения властной деятельности исполнительно-распорядительного и надзорного характера. Таким образом, учреждение имеет право на льготу по земельному налогу, предусмотренную пунктом 14 статьи 12 Закона.

В свою очередь этот вывод суда является необходимым и достаточным для признания оспариваемого решения налогового органа полностью недействительным.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы инспекции о неправомерном использовании заявителем льготы в спорном периоде (в связи с наличием либо отсутствием у учреждения определенных кодов ОКВЭД), поскольку законодатель, предоставляя налоговую льготу (пункт 14 статьи 12 Закона), не устанавливает каких-либо требований и (или) ограничений, связанных с отнесением оказываемых налогоплательщиками услуг к тем или иным видам экономической деятельности.

В данном случае налоговый орган не доказал наличие правовых и фактических оснований для
принятия оспариваемого решения (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальных оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 05.09.2006 по делу N А66-7191/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

ПОДВАЛЬНЫЙ И.О.

Судьи

БУХАРЦЕВ С.Н.

ХОХЛОВ Д.В.