Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.02.2007 по делу N А66-7115/2005 Суд правомерно удовлетворил требования ООО о взыскании с муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства задолженности по оплате работ, выполненных по договору строительного подряда, исключив из заявленной суммы размер задолженности общества за предоставленные услуги по подключению к сетям электроснабжения, водоснабжения, канализации, поскольку наличие у предприятия задолженности подтверждается материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 февраля 2007 года Дело N А66-7115/2005“

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 февраля 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Сергеевой И.В., Грачевой И.Л., при участии от муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства закрытого административно-территориального образования “Солнечный“ Орлова С.В. (доверенность от 04.12.2006), от общества с ограниченной ответственностью “Союз-Селигер“ директора Бондаренко Н.М. и Игониной М.П. (доверенность от 23.06.2005), рассмотрев 01.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства закрытого административно-территориального образования “Солнечный“ на решение Арбитражного суда Тверской области от 30.08.2006 (судья Закутская С.А.) и постановление Четырнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 07.11.2006 (судьи Елагина О.К., Козлова С.В., Романова А.В.) по делу N А66-7115/2005,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Союз-Селигер“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства закрытого административно-территориального образования “Солнечный“ (далее - Предприятие) о взыскании 1028595 руб. 45 коп. задолженности за работы, выполненные по договору строительного подряда от 03.06.2002.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация закрытого административно-территориального образования “Солнечный“ (далее - Администрация) и Федеральное государственное унитарное предприятие “Севзапагропромпроект“ (далее - ФГУП “Севзапагропромпроект“).

До принятия судом решения по делу ответчик в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предъявил встречный иск о взыскании с Общества 431252 руб. 74 коп. задолженности по договору строительного подряда от 03.06.2002 за предоставленные услуги по подключению к сетям электроснабжения, водоснабжения, канализации и строительные материалы, который определением от 05.04.2006 принят судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

До принятия судом решения по делу Общество в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшило размер исковых требований до 1012378 руб. 45 коп.

Предприятие также уменьшило размер встречных исковых требований до 371637 руб. 06 коп.

Решением от 30.08.2006, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2006, первоначальный и встречный иски удовлетворены, с Предприятия в пользу Общества в результате зачета взыскано 640741 руб. 39 коп. долга.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить судебные акты по делу и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит
оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель Предприятия подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители Общества просили отказать в удовлетворении жалобы.

Представители Администрации и ФГУП “Севзапагропромпроект“, будучи уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчик), Предприятием (заказчик) и Администрацией (инвестор) 03.06.2002 заключен договор строительного подряда, в соответствии с которым Общество за счет средств Инвестора и Заказчика обязалось построить жилой дом по адресу: Тверская область, ЗАТО Солнечный, ул. Новая, д. 40.

В соответствии с пунктом 4.5 договора окончательный расчет производится Предприятием не позднее 10 дней после ввода объекта в эксплуатацию и подписания акта приемки объекта государственной приемочной комиссией.

В настоящее время объект в установленном порядке сдан в эксплуатацию.

В марте 2005 года Общество выполнило кровельные работы и предъявило Предприятию для подписания соответствующий акт о приемке. Поскольку Предприятие отказалось от подписания данного акта, не произвело оплату работ и стоимости израсходованных при выполнении работ материалов, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, Предприятие ссылалось на то, что в нарушение пункта 4.7 договора предъявленная к оплате стоимость приобретенной и использованной Обществом при выполнении кровельных работ металлочерепицы превышает среднерыночные цены в Тверской области.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что предъявленная к оплате стоимость металлоцерепицы, использованной Обществом, не превышает сметной стоимости материалов, предусмотренной в проектно-сметной документации. При таких обстоятельствах независимо от фактической цены использованной металлочерепицы Общество в соответствии со статьей
710 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать оплаты по цене, установленной в проектно-сметной документации.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения Обществом спорных работ, а также их стоимость, принимая во внимание, что отказ Предприятия от оплаты работ признан необоснованным, суд пришел к правильному выводу о правомерности исковых требований, предъявленных Обществом, и удовлетворил иск.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Поскольку как в кассационной жалобе, так и в отзыве на кассационную жалобу отсутствуют доводы относительно решения суда об удовлетворении встречного иска, кассационная инстанция не проверяет законность обжалуемых судебных актов в этой части.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 30.08.2006 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2006 по делу N А66-7115/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства закрытого административно-территориального образования “Солнечный“ - без удовлетворения.

Председательствующий

КАДУЛИН А.В.

Судьи

СЕРГЕЕВА И.В.

ГРАЧЕВА И.Л.