Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.02.2007 по делу N А56-42450/2006 При рассмотрении дела о признании недействительным решения ИФНС о привлечении ООО к ответственности за неуплату НДС суд отказал в принятии обеспечительных мер в виде запрета налоговой инспекции осуществлять действия по бесспорному взысканию налога, поскольку общество надлежащим образом не мотивировало необходимость принятия указанных мер, не представило доказательств того, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда и повлечь причинение значительного ущерба.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 февраля 2007 года Дело N А56-42450/2006“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Дмитриева В.В. и Морозовой Н.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью “Калиста“ Валентова А.Ю. (доверенность от 27.09.2006), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Калиста“ на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2006 по делу N А56-42450/2006 (судья Пасько О.В.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Калиста“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области
(далее - налоговая инспекция) от 20.06.2006 N 8921 и ее требований от 27.06.2006 N 107186, 3189 об уплате 5805276 руб. налога на добавленную стоимость за февраль 2006 года, 213634,16 руб. пеней за нарушение срока уплаты этого налога и 1161055,2 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость.

Вместе с заявлением Общество подало ходатайство о принятии судом обеспечительных мер в виде наложения запрета на осуществление налоговой инспекцией действий по бесспорному взысканию на основании решения от 20.06.2006 N 8921 и требований от 27.06.2006 N 107186, 3189 указанных сумм налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа до вступления в законную силу решения суда по данному делу. В обоснование поданного ходатайства налогоплательщик ссылался на то, что, поскольку требования налогового органа об уплате налога, пеней и штрафа им не исполнены, налоговый орган приступил к принудительному взысканию налога и пеней в порядке, предусмотренном статьями 46 - 47 НК РФ. Непринятие обеспечительных мер по делу в случае признания оспариваемых ненормативных актов налогового органа недействительными может затруднить исполнение судебного акта. Кроме того, совершение налоговым органом действий по принудительному взысканию налога и пеней причинит значительный ущерб заявителю, приведет к необоснованному изъятию из оборота денежных средств Общества в размере 6018910,16 руб.

Определением от 29.09.2006 суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. Суд сослался на то, что налогоплательщик надлежащим образом не мотивировал необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательств того, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда и
повлечь причинение значительного ущерба Обществу.

В апелляционном порядке определение суда от 29.09.2006 не обжаловалось.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение суда и удовлетворить его ходатайство о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Податель жалобы утверждает, что надлежащим образом мотивировал необходимость принятия судом обеспечительных мер и представил необходимые доказательства.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким
образом, необходимость в принятии обеспечительных мер возникает, если непринятие истребуемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Поскольку обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер. Суд пришел к выводу о том, что заявитель надлежащим образом не мотивировал необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательств того, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда и повлечь причинение значительного ущерба Обществу.

Этот вывод суда подтвержден материалами дела, и кассационная инстанция не находит правовых оснований для его переоценки с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество не доказало возможность бесспорного списания инспекцией доначисленных налоговым органом сумм, возможность причинения ему значительного ущерба.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены определения суда об отказе Обществу в применении обеспечительной меры.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2006 по делу N А56-42450/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Калиста“
- без удовлетворения.

Председательствующий

КУЗНЕЦОВА Н.Г.

Судьи

ДМИТРИЕВ В.В.

МОРОЗОВА Н.А.