Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.02.2007 по делу N А56-9096/2006 Суд, признавая недействительным решение ИФНС о доначислении ООО сумм НДС, уплаченных по договору подряда за выполненные строительно-монтажные работы, отклонил довод инспекции об отсутствии у организации-подрядчика лицензии на осуществление строительной деятельности, поскольку в материалы дела представлена ксерокопия данной лицензии, выданной уполномоченным органом. Кроме того, НК РФ не связывает право на возмещение налога с наличием у организации, выполнившей подрядные работы, соответствующей лицензии.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 февраля 2007 года Дело N А56-9096/2006“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Абакумовой И.Д., Морозовой Н.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу Соломахи С.А. (доверенность от 10.10.2006 N 07-14/52), рассмотрев 30.01.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2006 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2006 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Протас Н.И.) по делу N А56-9096/2006,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “НПО “Квант“ (далее
- Общество, ООО “НПО “Квант“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Инспекции Федеральной налоговой службы по Приморскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу; далее - Инспекция): решения от 20.01.2006 N 2846/15-49, требования N 2 об уплате налога по состоянию на 25.01.2006 и требования от 25.01.2006 N 2 об уплате налоговой санкции.

Решением суда первой инстанции от 28.07.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.11.2006, требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение. Податель жалобы считает, что в декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за сентябрь 2005 года Общество неправомерно включило в состав налоговых вычетов 968455 руб. налога, уплаченного ООО “Монтажстрой“ при расчетах за выполненные им строительно-монтажные работы, поскольку названная организация не имеет лицензии на осуществление такой деятельности; счета-фактуры, выставленные Обществу ООО “Монтажстрой“, подписаны неуполномоченным лицом. Кроме того, налоговый орган ссылается на низкую рентабельность заключаемых Обществом сделок, малую среднесписочную численность работников ООО “НПО “Квант“ (1 человек) и отсутствие на его балансе основных средств.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании лицензии от 14.02.2005 N Д541757 ООО “НПО “Квант“ осуществляет строительную деятельность.

По договору подряда от 13.06.2005 ООО “Монтажстрой“ в соответствии с заявками Общества выполняло общестроительные, строительно-отделочные и монтажные работы на объектах ООО “НПО “Квант“.

Общество представило в Инспекцию декларацию по НДС за сентябрь 2005 года, в которой предъявило к
вычету 2997255 руб. налога, в том числе 968455 руб., уплаченных ООО “Монтажстрой“ за выполнение строительно-монтажных работ на объектах ООО “НПО “Квант“.

Инспекция провела камеральную проверку декларации, в ходе которой признала неправомерным включение Обществом в состав налоговых вычетов 968455 руб. НДС, уплаченных ООО “Монтажстрой“.

По результатам проверки Инспекция приняла решение от 20.01.2006 N 2846/15-49 о доначислении ООО “НПО “Квант“ 968455 руб. НДС, начислении 37769 руб. 74 коп. пеней и о привлечении его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 193691 руб. налоговых санкций.

В обоснование принятого решения Инспекция сослалась на то, что сумма НДС, уплаченная ООО “Монтажстрой“, не может быть принята к вычету, поскольку названная организация не имеет лицензии на осуществление строительной деятельности. Кроме того, счета-фактуры ООО “Монтажстрой“, выставленные Обществу, подписаны руководителем и главным бухгалтером ООО “Монтажстрой“ Низяевым В.Г., в соответствии с объяснениями которого, полученными ОРЧ N 18 Управления по налоговым преступлениям Главного управления внутренних дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, он “является номинальным директором, так как за вознаграждение представлял свои документы в юридическую фирму и подписывал учредительные документы, об организации - ООО “НПО “Квант“ не знает, документов с ООО “НПО “Квант“ не подписывал, своих полномочий никому не передавал“. В связи с этим, по мнению налогового органа, указанные счета-фактуры не соответствуют требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ, так как подписаны неуполномоченным лицом.

В требовании N 2 об уплате налога по состоянию на 25.01.2006 Инспекция предложила Обществу уплатить 968455 руб. НДС и 37769 руб. 74 коп. пеней, а в требовании от 25.01.2006 N
2 - 193691 руб. налоговых санкций.

ООО “НПО “Квант“ оспорило ненормативные акты налогового органа в судебном порядке.

С учетом статей 166, 171 и 172 НК РФ суды первой и апелляционной инстанций признали, что ООО “НПО “Квант“ выполнило все условия, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации для применения налоговых вычетов.

Кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении:

- товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

- товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлен порядок применения налоговых вычетов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Из материалов дела видно и налоговым органом не оспаривается, что в подтверждение обоснованности предъявления к вычету налога, уплаченного ООО “Монтажстрой“ за выполненные им по договору подряда от 13.06.2005 строительно-монтажные работы, ООО “НПО “Квант“ представило в Инспекцию счета-фактуры, платежные поручения, подтверждающие их оплату с учетом сумм НДС, а также акты приемки выполненных работ, на
основании которых они приняты Обществом на учет.

Ссылка Инспекции на то, что счета-фактуры ООО “Монтажстрой“ оформлены с нарушением пункта 6 статьи 169 НК РФ, так как подписаны неуполномоченным лицом, правомерно отклонена судами.

Согласно учредительным документам ООО “НПО “Квант“ и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.04.2006 Низяев В.Г. является руководителем и главным бухгалтером Общества.

Объяснения руководителя ООО “Монтажстрой“ Низяева В.Г., полученные органами внутренних дел в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и переданные налоговому органу, обоснованно признаны судами недопустимым доказательством, так как они могут служить лишь основанием для проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля, предусмотренных главой 14 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанных материалов недостаточно для принятия налоговым органом решения по результатам налоговых проверок, поскольку такое решение должно основываться только на тех доказательствах (сведениях), которые получены и исследованы в рамках мероприятий налогового контроля.

В данном случае Инспекция не представила доказательств того, что лицо, допрошенное ОРЧ N 18 Управления по налоговым преступлениям Главного управления внутренних дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, вызывалось в порядке статьи 90 НК РФ в налоговый орган для дачи показаний в качестве свидетеля и предупреждалось об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний.

Инспекция также не представила доказательств, опровергающих достоверность представленных налогоплательщиком документов.

Обоснованно признаны несостоятельными и доводы налогового органа об отсутствии у ООО “Монтажстрой“ лицензии на осуществление строительной деятельности.

Судами установлено, что Общество представило в материалы дела ксерокопию лицензии от 29.03.2004 Д 437394 сроком действия по 29.03.2009, выданной Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, согласно которой ООО “Монтажстрой“ разрешено осуществление строительства зданий и сооружений
I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом.

Налоговым органом не опровергнуты наличие лицензии, ксерокопия которой представлена Обществом, и правомерность выдачи этой лицензии.

Кроме того, налоговым законодательством, регулирующим вопросы возмещения НДС, право налогоплательщика на возмещение налога не связывается с наличием у организации, выполнившей работы, соответствующей лицензии.

Ссылки подателя жалобы на низкую рентабельность заключаемых Обществом сделок, малую численность работников, отсутствие основных средств также подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства сами по себе не могут являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов и не свидетельствуют о недобросовестности ООО “НПО “Квант“.

Инспекция не представила доказательств совершения Обществом и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета.

Доводы, приведенные Инспекцией в жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы налогового органа отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2006 по делу N А56-9096/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

ДМИТРИЕВ В.В.

Судьи

АБАКУМОВА И.Д.

МОРОЗОВА Н.А.