Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.01.2007 по делу N А56-16450/2006 Суд признал недействительным решение ИФНС об отказе ООО в возмещении НДС, отклонив довод о наличии у общества дебиторской и кредиторской задолженности и непринятии мер к ее погашению, поскольку материалами дела подтверждается фактическое осуществление ООО сделок по приобретению и дальнейшей реализации реального товара и ИФНС не представила доказательств, свидетельствующих о совершении обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2007 года Дело N А56-16450/2006“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Корабухиной Л.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью “Тэлари Плюс“ Подуздовой А.А. (доверенность от 19.01.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу Рыжаковой С.Ф. (доверенность от 21.02.2006 N 17/5507), рассмотрев 23.01.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2006 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2006 (судьи Лопато И.Б., Будылева М.В.,
Шульга Л.А.) по делу N А56-16450/2006,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Тэлари Плюс“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 20.03.2006 N 22/24 и N 22/26 и требований об уплате налога и налоговой санкции от 30.03.2006 N 627, N 628, N 629, N 47871, N 47872 и N 47873, а также об обязании Инспекции возместить из федерального бюджета путем возврата на расчетный счет Общества 32306829 руб. налога на добавленную стоимость за август, сентябрь и октябрь 2005 года.

Решением суда от 20.06.2006 заявление Общества удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения дела, просит отменить решение и постановление и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, судебные инстанции не дали правовую оценку совокупности взаимосвязанных доводов о фиктивности совершенных Обществом хозяйственных операций, связанных с поставкой и последующей реализацией импортного товара и их документального оформления; использовании системы расчетов между участниками сделок, направленной на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость; отсутствие разумной деловой цели заключенных сделок и сомнительной деятельности организаций - участников сделок. Инспекция полагает, что приводимые ею обстоятельства (заявитель не находится по адресу, указанному в его учредительных документах; низкая среднесписочная численность работников; отсутствие товарно-транспортных накладных, путевых листов и доверенностей на получение товара) свидетельствуют о недобросовестности Общества как налогоплательщика при предъявлении сумм налога к возмещению из бюджета.

В отзыве на кассационную
жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества их отклонил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведены камеральные налоговые проверки представленных Обществом 21.12.2005 в налоговый орган уточненных деклараций по налогу на добавленную стоимость за август, сентябрь и октябрь 2005 года. В ходе камеральных проверок выявлено “злоупотребление правом, предоставленным статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)“ и необоснованное предъявление к возмещению из бюджета сумм налога на добавленную стоимость. В обоснование данного вывода Инспекция сослалась на то, что Общество, по ее мнению, является недобросовестным налогоплательщиком; сделки совершены им с целью, заведомо противной основам правопорядка, и направлены на “незаконное получение денежных средств из федерального бюджета“. Заявитель и единственный покупатель импортированного товара - общество с ограниченной ответственностью “Авангард“ (далее - ООО “Авангард“) не находятся по своим юридическим адресам; у Общества отсутствуют складские помещения, здания и транспортные средства; уставный капитал равен 10000 руб.; численность работников составляет один человек, что “свидетельствует об отсутствии цели развития предпринимательской деятельности“. Инспекция отметила, что из представленных Обществом документов “невозможно определить, как перевозился и как передавался товар покупателям“, поскольку отсутствуют товаросопроводительные документы (товарно-транспортные накладные, доверенности на получение товара и путевые листы).

По результатам камеральных проверок приняты решения от 20.03.2006 N 22/26 и N 22/24 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, доначислении налога на добавленную стоимость за август, сентябрь, октябрь 2005 года и соответствующих пеней. Указанными решениями налоговый орган отказал
заявителю в возмещении из бюджета 1066045 руб., 25007608 руб. и 6233176 руб. налога на добавленную стоимость соответственно за август, сентябрь и октябрь 2005 года и предложил внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

На основании названных решений Обществу направлены требования об уплате налога и налоговых санкций от 30.03.2006 N 627, N 628, N 629, N 47871, N 47872 и N 47873.

Заявитель не согласился с указанными решениями и требованиями Инспекции и обжаловал их в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что Обществом выполнены все условия, необходимые в силу статей 171, 172 и 176 НК РФ для возмещения налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Доводы налогового органа о недобросовестности Общества как налогоплательщика признаны судебными инстанциями несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо
фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм следует, что для реализации налогоплательщиком права, предусмотренного пунктом 1 статьи 172 НК РФ, следует представить доказательства уплаты налога на добавленную стоимость при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и принятия указанного товара на учет.

Судебные инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела документы, установили выполнение Обществом названных условий, необходимых для применения налоговых вычетов.

Фактический ввоз товара на территорию Российской Федерации и уплата сумм налога на добавленную стоимость в составе таможенных платежей не оспариваются в жалобе и подтверждаются грузовыми таможенными декларациями, платежными поручениями, выписками по счету.

Как установлено судами обеих инстанций и не опровергается в жалобе, импортированный товар в дальнейшем реализован ООО “Авангард“ на основании договора поставки от 11.08.2005 N 4. Ошибочными являются ссылки налогового органа на отсутствие у Общества (продавца) товарно-транспортных накладных, поскольку обязанность по перевозке товара возложена на покупателя.

Суды также признали ошибочным утверждение Инспекции о том, что Общество является недобросовестным налогоплательщиком.

По смыслу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Ссылки налогового органа на низкую рентабельность заключенных сделок, частичную оплату товара, среднесписочную численность сотрудников, размер уставного капитала отклонены судебными инстанциями. Суды обеих инстанций не признали, что данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности Общества как налогоплательщика.

Надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах получил и довод Инспекции о наличии дебиторской и кредиторской задолженности и непринятии мер к ее
погашению.

Поскольку Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о совершении Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога, суды не усмотрели признаков недобросовестности при исполнении налогоплательщиком заключенных сделок по купле-продаже товара.

Материалами дела подтверждается фактическое осуществление заявителем сделок по приобретению и дальнейшей реализации реального товара, в том числе ввоз товара на территорию Российской Федерации и уплата сумм налога таможенным органам.

При таких обстоятельствах следует признать, что у Инспекции отсутствовали законные основания для отказа Обществу в возмещении сумм налога на добавленную стоимость за проверенный период, в связи с чем оспариваемые решения налогового органа, а также выставленные на основании них требования об уплате налога и налоговых санкций правомерно признаны судами недействительными.

Суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и не находит оснований для их отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2006 по делу N А56-16450/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

ПАСТУХОВА М.В.

Судьи

БОГЛАЧЕВА Е.В.

КОРАБУХИНА Л.И.