Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.01.2007 по делу N А56-6408/2006 Суд правомерно отказал ООО во взыскании с ОАО задолженности по оплате подрядных работ, придя к правильному выводу о том, что несогласование сторонами условий о предмете и сроке выполнения работ свидетельствует о незаключенности договора подряда, а несоставление сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ подтверждает незаконность требований ООО, заявленных, кроме всего прочего, по истечении срока исковой давности.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2007 года Дело N А56-6408/2006“
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Рудницкого Г.М. и Сапоткиной Т.И., при участии от ООО “РемПуть“ Михальского В.В. (доверенность от 01.08.06), рассмотрев 24.01.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “РемПуть“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.06 (судья Швецова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.06 (судьи Зайцева Е.К., Жиляева Е.В., Копылова Л.С.) по делу N А56-6408/2006,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью “РемПуть“ (далее - ООО “РемПуть“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу “Завод железобетонных изделий N 1“ (далее - Завод) о взыскании 355029 руб. задолженности по договору подряда от 01.11.02 N 1 и 403338 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 06.07.06, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.06, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ООО “РемПуть“, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить исковые требования.
В обоснование жалобы ее податель указал на то, что им представлены суду доказательства, подтверждающие выполнение своих обязательств по договору.
По мнению подателя жалобы, актом приемки выполненных работ является акт без номера и даты, содержание которого свидетельствует о том, что все ремонтные работы, являющиеся предметом договора, истцом выполнены. Арбитражный суд не применил закон, подлежащий применению, а именно: статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В судебном заседании представитель ООО “РемПуть“ поддержал доводы жалобы.
Завод надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.11.02 между Заводом (заказчик) и ООО “РемПуть“ (подрядчик) подписан договор подряда N 1, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по устранению недостатков и неисправностей, выявленных на принадлежащих заказчику подъездных железнодорожных путях, согласно акту, составленному представителями Министерства путей сообщения Российской Федерации. Общая стоимость работ и материалов составляет 355029 руб.
Пунктами 1.2, 1.3, 1.4 договора предусмотрено, что заказчик производит предоплату подрядчику в размере 50% от стоимости всех работ и материалов. Подрядчик приступает к работе на следующий день после поступления аванса на свой расчетный счет.
Окончательный расчет по договору производится в течение трех банковских дней после подписания акта приемки выполненных работ посредством перечисления оставшихся 50% на расчетный счет подрядчика.
ООО “РемПуть“ направило 04.02.03 и 01.03.03 в адрес ответчика претензии, в которых предлагалось погасить задолженность по договору.
Поскольку претензии остались без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что к моменту обращения истца в арбитражный суд срок исковой давности истек.
Апелляционная инстанция согласилась с данным выводом, указав на незаключенность договора подряда от 01.11.02 N 1, поскольку сторонами не согласованы сроки выполнения работ, и на отсутствие доказательств выполнения и приемки работ.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Закон (статьи 702 и 708 ГК РФ) относит к существенным условиям договора подряда условия о предмете договора и сроке выполнения работ.
Поскольку данных условий договор от 01.11.02 не содержит, апелляционный суд правомерно признал договор незаключенным.
Поскольку, как установлено судом, акт сдачи-приемки выполненных работ сторонами не составлен, требование о взыскании задолженности не основано на законе и поэтому не может быть удовлетворено.
Кроме того, исходя из позиции истца о том, что его права были нарушены в 2002 году, арбитражный суд правомерно пришел к выводу об истечении срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Суд кассационной инстанции считает, что арбитражный суд полно установил фактические обстоятельства и правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права допущено не было.
Кассационная жалоба ООО “РемПуть“ не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.06 по делу N А56-6408/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “РемПуть“ - без удовлетворения.
Председательствующий
КОНЯЕВА Е.В.
Судьи
РУДНИЦКИЙ Г.М.
САПОТКИНА Т.И.