Решения и определения судов

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2007 N 16АП-747/07(1) по делу N А63-1946/2007-С7 По требованию об обеспечении иска.

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2007 г. N 16АП-747/07(1)

Дело N А63-1946/2007-С7

16 августа 2007 года объявлена резолютивная часть постановления.

23 августа 2007 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей: Казаковой Г.В., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей

Цигельниковым И.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Криптон“ на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.05.2007 по делу N А63-1946/2007-С7 (судья Зорина В.А.),

при участии:

от ООО “Криптон“ - не явились;

от Шпаковской районной муниципальной администрации - не явились;

от Администрации г. Ставрополя - не явились;

от ЗАО “Завод стеновых материалов и керамзита“ - не явились;

от Управления Роснедвижимости по Ставропольскому краю - не
явились.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Криптон“ (далее - общество, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Шпаковской районной муниципальной администрации г. Михайловск, Администрации города Ставрополя о признании незаконным постановления главы Шпаковской районной государственной администрации от 31.08.2004 N 169 “О предоставлении в аренду земельного участка ЗАО “Завод стеновых материалов и керамзита“. В обеспечение заявленных требований общество просило суд запретить ЗАО “Завод стеновых материалов и керамзита“ совершать снос принадлежащих обществу на праве собственности строений, расположенных на спорном земельном участке, производить любые строительные работы, в том числе заключать договоры о совместном строительстве на спорном земельном участке и осуществлять продажу, либо отчуждение другим лицам иным способом спорного земельного участка.

Определением от 29.03.07. суд удовлетворил заявление, приняв обеспечительные меры в виде запрета:

- производить снос принадлежавших обществу на праве собственности строений, расположенных на спорном земельном участке

- производить любые строительные работы, в том числе заключать договоры о совместном строительстве на спорном земельном участке.

После принятия обеспечительных мер ЗАО “Завод стеновых материалов и керамзита“ обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением от 22.05.07 суд удовлетворил заявление частично, отменив обеспечительные меры принятые определением от 29.03.07 в виде запрета ЗАО “Завод стеновых материалов и керамзита“ проводить любые строительные работы, в том числе заключать договоры о совместном строительстве на спорном земельном участке.

Не согласившись с таким определением, общество направило апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить.

В обосновании своих требований общество указало, что выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств подтверждающих право общества на земельный участок находящийся в пользовании ЗАО “Стеновых материалов и керамзита“ является ошибочным, поскольку земельный участок был передан
обществу на основании мирового соглашения, утвержденного определением суда от 15.11.2002. Также указало, что отмена обеспечительных мер может повлечь для ЗАО “Стеновых материалов и керамзита“ непредвиденные убытки, поскольку на спорном земельном участке находится нефтебаза.

В отзыве ЗАО “Завод стеновых материалов и керамзита“ апелляционную жалобу не признало, просило в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились в судебное заседание и не обеспечили явку своих представителей. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 272 АПК РФ, проверив законность вынесенного определения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 29.03.07 судом были приняты обеспечительные меры в виде запрета ЗАО “Завод стеновых материалов и керамзита“ производить снос принадлежавших обществу на праве собственности строений, расположенных на спорном земельном участке и производить любые строительные работы, в том числе заключать договоры о совместном строительстве на спорном земельном участке.

Согласно п. 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 “О применении
арбитражными судами обеспечительных мер“ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Принимая обеспечительные меры, суд исходил из того, что заявленные обеспечительные меры не выходят за пределы заявленных требований общества, направлены на обеспечение баланса интересов участников процесса и интересов третьих лиц, публичных интересов и не влекут за собой утрату возможности совершения действий в случае отказа в удовлетворении требований общества по существу спора, не принятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим
дело, при наличии обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления от 12.10.2006 N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“, ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 названного Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного Постановления Пленума. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Отменяя принятые по делу обеспечительные меры в части запрета ЗАО “Завод стеновых материалов и керамзита“ проводить любые строительные работы и заключать договоры о совместном строительстве на спорном земельном участке суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, поскольку меры принятые судом противоречат смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью обеспечить возможность исполнения судебного акта, а также предотвратить причинение значительного ущерба заявителю, а не лишать другое лицо права осуществлять свою деятельность до разрешения спора.

Доводы жалобы о том, что отмена обеспечительных мер может повлечь для ЗАО “Стеновых материалов и керамзита“ непредвиденные убытки, в связи с нахождением на спорном земельном участке нефтебазы не принимается судом, поскольку документально не обоснованы.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого
судебного акта отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта не установлены.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22 мая 2007 года по делу N А63-1946/2007-С7 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Л.В.АФАНАСЬЕВА

Судьи

Г.В.КАЗАКОВА

И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ