Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.01.2007 по делу N А56-58030/2005 Отказывая во взыскании с ответчика аванса, выплаченного истцом по условиям договора подряда на выполнение работ по замене остекления здания, суд отклонил довод истца о том, что последний отказывается от исполнения договора вследствие невыполнения ответчиком работ в установленные сроки и утратой в связи с этим интереса к исполнению сделки, так как доказательства направления ответчику заявления об отказе от договора и, значит, прекращения договорных отношений в материалы дела не представлены.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2007 года Дело N А56-58030/2005“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Рудницкого Г.М. и Сапоткиной Т.И., при участии от ООО “Фирма “Парсек“ Апухтина Ю.В. (доверенность от 28.10.05), рассмотрев 17.01.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Фирма “Парсек“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.06 по делу N А56-58030/2005 (судья Швецова Н.П.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Фирма “Парсек“ (далее - ООО “Парсек“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Алонпрофиль“ (далее - ООО “Алонпрофиль“) о
взыскании 104281 руб. 50 коп. аванса, выплаченного по договору от 29.07.04 N 08/32, и 15302 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 12.09.06 в иске отказано.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО “Парсек“ просит отменить решение арбитражного суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное исследование судом доказательств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

В судебном заседании представитель ООО “Парсек“ поддержал доводы жалобы.

ООО “Алонпрофиль“ надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 29.07.04 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 08/32, в соответствии с условиями которого ООО “Алонпрофиль“ обязалось выполнить комплекс работ по замене остекления второго этажа промзоны здания цеха N 90 на площади 189 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что заказчик выплачивает подрядчику аванс в сумме 104281 руб. 50 коп. в течение 10 рабочих дней после даты подписания договора.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора подрядчик обязан приступить к выполнению работ в течение 5 дней после перечисления аванса и закончить их и сдать заказчику не позднее 50 рабочих дней с начала выполнения работ.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что аванс в указанной сумме выплачен истцом ответчику 30.07.04.

Утверждая, что в предусмотренный договором срок ООО “Алонпрофиль“ к работам не приступило и по состоянию на 28.11.05 результат работ истцу не сдало, ООО “Парсек“ обратилось
с настоящим иском.

Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих прекращение договора.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В исковом заявлении ООО “Парсек“ содержится заявление о том, что истец отказывается от исполнения договора, поскольку вследствие невыполнения ответчиком предусмотренных договором работ в установленные сроки ООО “Парсек“ утратило интерес к исполнению договора.

Однако доказательств направления ответчику заявления об отказе от договора и, следовательно, прекращения договорных отношений между сторонами истец суду не представил.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно указал на отсутствие правовых оснований для взыскания с подрядчика полученных по договору денежных средств.

Суд кассационной инстанции считает, что арбитражный суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Обжалуемый судебный акт является законным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.06 по делу N А56-58030/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Фирма “Парсек“ - без удовлетворения.

Председательствующий

КОНЯЕВА Е.В.

Судьи

РУДНИЦКИЙ Г.М.

САПОТКИНА Т.И.