Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.01.2007 по делу N А21-11520/2005 Суд удовлетворил иск о взыскании пеней за несоблюдение графика оплаты по договору купли-продажи материальных ценностей, разбронируемых из мобилизационного резерва, поскольку пришел к правомерному выводу о том, что стороны при заключении договора пришли к соглашению в части ответственности покупателя за несоблюдение срока оплаты материальных ценностей, о чем свидетельствуют подпись и печать продавца на протоколе разногласий.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 января 2007 года Дело N А21-11520/2005“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Казанцевой Р.В. и Марьянковой Н.В., при участии от Управления Бородкиной Е.Б. (доверенность от 09.01.2007 N 02), от Завода Татаренко Е.М. (доверенность от 10.08.2006 N 577/61), рассмотрев 17.01.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Прибалтийский судостроительный завод “Янтарь“ на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2006 по делу N А21-11520/2005 (судьи Серикова И.А., Желтянников В.И., Тимухина И.А.),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском
к открытому акционерному обществу “Прибалтийский судостроительный завод “Янтарь“ (далее - Завод) о взыскании 457140 руб. 44 коп. пеней за несоблюдение графика оплаты материальных ценностей по договору от 01.08.2003 N МР6-1096/32.

До принятия судом решения истец уменьшил сумму иска до 271844 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.03.2006 в иске отказано. Суд пришел к выводу о том, что договор от 01.08.2003 N МР6-1096/32 не заключен в части ответственности покупателя за нарушение сроков оплаты материальных ценностей.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2006 решение от 21.03.2006 отменено, исковые требования удовлетворены с учетом уменьшения истцом суммы иска.

В кассационной жалобе Завод просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции от 21.03.2006. Податель жалобы ссылается на неправильное применение апелляционной инстанцией статей 331, 438, 443 и 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Завода подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Управления обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Управлением (продавец) и Заводом (покупатель) заключен договор купли-продажи материальных ценностей, разбронируемых из мобилизационного резерва от 01.08.2003 N МР6-1096/32.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата материальных ценностей производится покупателем путем перечисления денежных средств на счет продавца в порядке предварительной оплаты по графику платежа (Приложение N 2).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено взыскание неустойки при несоблюдении покупателем сроков оплаты материальных ценностей.

В связи с несоблюдением Заводом сроков оплаты материальных ценностей по договору Управление предъявило иск о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу,
что сторонами договор не заключен в части ответственности покупателя за несоблюдение срока оплаты материальных ценностей, поскольку стороны не пришли к соглашению по редакции пункта 4.2 договора.

Суд апелляционной инстанции указал на нарушение судом первой инстанции положений пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, отменил решение суда и удовлетворил исковые требования.

Кассационная инстанция считает выводы апелляционной инстанции правильными.

Из материалов дела следует, что Управление 08.08.2003 направило Заводу проект договора от 01.08.2003 N МР6-1096/32 купли-продажи материальных ценностей, разбронируемых из мобилизационного резерва.

Завод 18.09.2003 возвратил Управлению договор с протоколом разногласий.

Из протокола разногласий следует, что Завод не согласился с редакцией пунктов 2.6 и 4.2 договора и изложил свою редакцию названных пунктов.

Суд первой и апелляционной инстанций установил, что Управление подписало протокол разногласий и возвратило его Заводу.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии со статьей 443 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если на оферту не получен безоговорочный акцепт, то договор не может считаться заключенным. Такой ответ рассматривается как встречная (новая) оферта. Следовательно, договор, полученный с протоколом разногласий, означает, что он не заключен до тех пор, пока не состоится соглашение сторон по всем существенным условиям.

Управление, получив от Завода договор с протоколом разногласий, согласилось с редакцией Завода, о чем свидетельствует подпись и печать на протоколе разногласий. Подписанный протокол разногласий Управление направило Заводу. Данное обстоятельство установлено судами.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что стороны
пришли к соглашению по пунктам 2.6 и 4.2 договора, что свидетельствует о наличии между сторонами соглашения о взыскании договорной неустойки.

Неустойка истцом рассчитана в соответствии с пунктом 4.2 договора в редакции, изложенной Заводом.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2006 по делу N А21-11520/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества “Прибалтийский судостроительный завод “Янтарь“ - без удовлетворения.

Председательствующий

НЕФЕДОВА О.Ю.

Судьи

КАЗАНЦЕВА Р.В.

МАРЬЯНКОВА Н.В.