Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.01.2007 по делу N А56-25511/2006 Суд признал незаконным постановление ИФНС о привлечении предпринимателя к ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ за неприменение ККТ при реализации карманной пепельницы, поскольку материалы административного дела не позволяют установить, что торговое место (торговый модуль из металла, состоящий из задней стены, двух боковых стен и крыши и закрывающийся жалюзи) обеспечивает сохранность товара и что предприниматель обязан применять ККТ в указанном торговом месте.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 января 2007 года Дело N А56-25511/2006“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Казанцевой Р.В., Шпачевой Т.В., при участии от предпринимателя Прокушенковой Т.Н. представителя Поллана В.В. (доверенность от 20.06.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу Трофимова А.М. (доверенность от 19.07.2006 N 03-05/04674), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2006 по делу N А56-25511/2006 (судья Ресовская Т.М.),

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 14.06.2006 N 01-53/193 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 3000 руб.

Решением от 14.09.2006 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 14.09.2006, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель Инспекции подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель предпринимателя Прокушенковой Т.Н. просил оставить решение от 14.09.2006 без изменения, полагая его правомерным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в результате проведенной 08.06.2006 проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ (далее - Закон о ККТ) Инспекцией установлено, что предпринимателем Прокушенковой Т.Н. в принадлежащем ей торговом месте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, набережная канала Грибоедова, дом 1, наличные денежные расчеты при реализации карманной пепельницы по цене 150 руб. осуществлялись без применения контрольно-кассовой техники (контрольно-кассовая машина на месте торговли отсутствовала).

По данному факту составлены акт от 08.06.2006 N 30978 и протокол об административном правонарушении от 09.06.2006 N 30978, а постановлением от 14.06.2006 N 01-53/193 предприниматель Прокушенкова Т.Н. привлечена к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 руб.

Полагая названное постановление незаконным, предприниматель оспорила его в арбитражный суд.

Согласно статье 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, в том числе и без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин, влечет наложение административного штрафа. Факт неприменения контрольно-кассовой машины установлен судом и подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 2 Закона о ККТ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Однако при этом названный Закон предусматривает исключения.



Согласно пункту 3 статьи 2 Закона о ККТ организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении в том числе торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

Судом по материалам дела установлено, что торговое место предпринимателя Прокушенковой Т.Н. находится на территории культурно-выставочного комплекса “Вернисаж“ и представляет собой торговый модуль из металла, состоящий из задней, двух боковых стен и крыши, который закрывается жалюзи.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Между тем материалы административного дела не позволяют установить, что торговое место предпринимателя Прокушенковой Т.Н. обеспечивает сохранность товара, вследствие чего при осуществлении наличных денежных расчетов в указанном торговом месте применение контрольно-кассовой машины было бы обязательным (торговое место временной конструкции, расположено на улице, доказательства его круглосуточной охраны администрацией выставочного комплекса в материалы дела не представлены).

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правильным вывод суда о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ и, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для его отмены.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2006 по делу N А56-25511/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

МАТЛИНА Е.О.

Судьи

КАЗАНЦЕВА Р.В.

ШПАЧЕВА Т.В.