Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.01.2007 по делу N А66-5970/2005 Отказывая прокуратуре в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления главы района о передаче земельного участка в ведение администрации сельского округа под расширение деревни, суд указал, что прокуратурой пропущен трехмесячный срок подачи в суд названного заявления, исчисляемый с момента вынесения прокуратурой представления об устранении нарушений природоохранного законодательства, допущенных при вынесении оспариваемого постановления.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 января 2007 года Дело N А66-5970/2005“

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Грачевой И.Л., Сергеевой И.В., при участии от Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры Николаевой Е.И. (доверенность от 12.09.2005), от Института водных проблем Российской академии наук Дебольского В.К. (доверенность от 07.08.2006), рассмотрев 11.01.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу заместителя Волжского межрегионального природоохранного прокурора на решение Арбитражного суда Тверской области от 12.09.2006 по делу N А66-5970/2005 (судья Попов А.А.),

УСТАНОВИЛ:

Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура (далее - Прокуратура) обратилась в Арбитражный
суд Тверской области с заявлением о признании недействительным постановления главы Конаковского района Тверской области от 01.12.1999 N 814 “О передаче земель в ведение администрации Вахонинского сельского округа“ и о признании незаконными действий (решений) должностного лица - главы Конаковского района по вынесению данного постановления.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены администрация Конаковского района Тверской области (далее - Администрация), администрация Тверской области, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Тверской области (далее - Роснедвижимость), Департамент архитектуры, инвестиций и строительного комплекса Тверской области (далее - Департамент) и Институт водных проблем Российской академии наук (далее - Институт).

Решением от 22.02.2006 (судья Рощина С.Е.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.06.2006 (судьи Кадулин А.В., Власова М.Г., Рудницкий Г.М.) решение от 22.02.2006 отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением от 12.09.2006 производство по делу в части требований о незаконности действий (решения) главы Конаковского района прекращено в связи с отказом прокурора от данного требования, в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным постановления главы Конаковского района от 01.12.1999 N 814 отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе Прокуратура просит отменить решение от 12.09.2006 в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу Институт просит отменить обжалуемое решение как незаконное.

Представители Администрации, Роснедвижимости, Департамента и администрации Тверской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии с
частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Прокуратуры поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением главы Конаковского района Тверской области от 01.12.1999 N 814 “О передаче земель в ведение администрации Вахонинского сельского округа“ земельный участок общей площадью 31,36 га, в том числе из земель запаса - 26,1 га (из них: 11,3 га сенокоса, 14,2 га пашни, 0,6 га кустарника) и 5,26 га Института переданы в ведение администрации Вахонинского сельского округа под расширение деревни Плоски.

В июне 2005 года прокурор обратился в суд с заявлением о признании недействительным постановления главы Конаковского района Тверской области от 01.12.1999 N 814, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением законодательства, поскольку земли, предназначенные для нужд сельского хозяйства, переданы не по целевому назначению; не соблюден установленный законом порядок выбора земельного участка под населенный пункт.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не предусмотрено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как видно из протокола судебного заседания от 30.08.2006 (л.д. 130 - 131, т. 2), при новом рассмотрении дела представитель Администрации заявил о пропуске прокурором трехмесячного срока подачи в арбитражный суд заявления о признании недействительным оспариваемого
ненормативного правового акта. Из протокола судебного заседания также следует, что прокурор отклонил доводы Администрации о пропуске указанного срока.

Суд первой инстанции установил, что предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок надлежит исчислять с момента вынесения Тверской межрайонной природоохранной прокуратурой представления N 16-3в-04 от 30.07.2004. Поскольку с этого момента до обращения прокурора в арбитражный суд прошло более трех месяцев, суд признал указанный срок пропущенным. В связи с отсутствием ходатайства о восстановлении данного срока суд отказал в удовлетворении заявленных прокурором требований.

Исследовав материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Суд пришел к правильному выводу о том, что органам прокуратуры стало известно о существовании оспариваемого постановления не позднее июля 2004 года, что подтверждается представлением N 16-3в-04 от 30.07.2004 “Об устранении нарушений природоохранного законодательства“ (т. 2, л.д. 117 - 118), направленным Тверским межрайонным природоохранным прокурором начальнику управления архитектуры и градостроительства Конаковского района, в котором оспариваемое постановление квалифицируется как принятое с нарушением требований природоохранного законодательства. Поскольку Прокуратура Российской Федерации является единой централизованной системой, с указанного момента следует исчислять срок для обращения органов прокуратуры в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 198 АПК РФ, независимо от того, когда о предполагаемых нарушениях закона узнал соответствующий прокурор.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о пропуске прокурором срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ. Правом просить суд о восстановлении пропущенного срока прокурор не воспользовался. При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской
области от 12.09.2006 по делу N А66-5970/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу заместителя Волжского межрегионального природоохранного прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий

КАДУЛИН А.В.

Судьи

ГРАЧЕВА И.Л.

СЕРГЕЕВА И.В.