Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.01.2007 по делу N А56-20890/2006 Поскольку ООО открыло без предварительной регистрации в налоговых органах по месту учета счет в банке, расположенном на территории иностранного государства, не являющегося членом Организации экономического сотрудничества и развития или Группы разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег, суд правомерно отказал в признании незаконным постановления Росфиннадзора о привлечении общества к административной ответственности за нарушение порядка открытия счетов в банках.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 января 2007 года Дело N А56-20890/2006“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Бухарцева С.Н., Мунтян Л.Б., при участии от общества с ограниченной ответственностью “КЛЕМЕНТИНА“ Карташова А.А. (доверенность от 01.03.2006), от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге Аносова Р.А. (доверенность от 10.01.2007), рассмотрев 11.01.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “КЛЕМЕНТИНА“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2006 по делу N А56-20890/2006 (судья Королева Т.В.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “КЛЕМЕНТИНА“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (далее - управление) от 11.05.2006 по делу об административном правонарушении N 40-06/141 о назначении обществу административного наказания на основании части 2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 25.07.2006 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права - положений статьи 12 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ (далее - Закон), статьи 1.5 КоАП РФ, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствие в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения. Податель жалобы считает, что на момент возникновения спора не существовало легальных способов определения государств, являющихся членами Организации экономического сотрудничества и развития (ОСЭР) или Группы разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег (ФАТФ). По мнению общества, “невозможно установить вину лица в бездействии, если не определен порядок правомерных действий или он явно не вытекает из сложившихся правоотношений в области финансового урегулирования“.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, а представитель управления отклонил их.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что 15.03.2006 обществом открыт счет N LV47CBBR1120400800010 в банке AS “Akciju Komercbanka “Baltikums“ (Латвийская Республика), сообщение об открытии счета направлено 27.03.2006 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция).

Данная информация послужила инспекции основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 13.04.2006 N 18/1 по признакам нарушения Правил осуществления предварительной регистрации счета (вклада), открываемого в банке за пределами территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2005 N 623 (далее - постановление Правительства N 623), ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением управления от 11.05.2006 по делу об административном правонарушении N 40-06/141 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.25 КоАП РФ. Заявителю назначено административное наказание с учетом статьи 4.2 КоАП РФ в виде 50000 руб. (500 МРОТ) штрафа, что отвечает требованиям статей 3.5, 4.5 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия считает, что при принятии обжалуемого решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права.



Объективную сторону вменяемого обществу правонарушения составляет нарушение установленного порядка открытия счетов (вкладов) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации (часть 2 статьи 15.25 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 12 Закона резиденты открывают без ограничений счета (вклады) в иностранной валюте в банках, расположенных на территориях иностранных государств, являющихся членами Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) или Группы разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег (ФАТФ).

В соответствии с частью 3 статьи 12 Закона в случаях, не указанных в части 1 этой статьи, резиденты открывают счета (вклады) в банках за пределами территории Российской Федерации в порядке, устанавливаемом Центральным банком Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), который может предусматривать установление требования о предварительной регистрации открываемого счета (вклада).

Согласно указанию ЦБ РФ от 04.05.2005 N 1574-У резиденты (физические лица - индивидуальные предприниматели и юридические лица), за исключением кредитных организаций и валютных бирж, открывают банковские счета (вклады) в валюте Российской Федерации и в иностранной валюте в банках, расположенных на территориях иностранных государств, не являющихся членами Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) или Группы разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег (ФАТФ), а также банковские счета (вклады) в валюте Российской Федерации в банках, расположенных на территориях иностранных государств, являющихся членами Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) или Группы разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег (ФАТФ), после предварительной регистрации открываемого счета (вклада) в налоговых органах по месту учета резидента в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации по согласованию с Банком России.

Соответствующий порядок предварительной регистрации счета (вклада) установлен постановлением Правительства N 623.

Факт открытия заявителем счета в банке, расположенном на территории иностранного государства (Латвийская Республика), без предварительной регистрации подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.

Довод заявителя о том, что на момент открытия счета он не обладал достоверной (нормативно закрепленной) информацией о том, является ли Латвийская Республика членом ОЭСР или ФАТФ, правомерно отклонен судом первой инстанции.

По смыслу частей 1 и 3 статьи 12 Закона именно участие Латвийской Республики в деятельности указанных в Законе международных организаций (ОЭСР или ФАТФ) могло бы стать основанием для освобождения общества от обязанности предварительной регистрации открываемого в данной стране счета.

Общество указывает на свою невиновность ввиду отсутствия действующего в спорный период нормативного правового акта, содержащего перечень государств, являющихся членами ОЭСР и ФАТФ.

Из материалов дела следует, что Латвийская Республика не является членом ни одной из указанных организаций (приложения N 1 и 2 к письму Федеральной налоговой службы от 08.08.2006 N ШТ-6-09/777@ “Об открытии (закрытии) резидентами счетов (вкладов) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации“). Латвийская Республика отсутствует и в Списке иностранных государств, являющихся членами организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) и специальной финансовой комиссии по проблемам отмывания капиталов (ФАТФ), являющимся приложением N 1 к Инструкции Банка России от 29.08.2001 N 100-И “О счетах физических лиц - резидентов в банках за пределами Российской Федерации“, действовавшей до 18.06.2004.

Довод подателя жалобы об отсутствии в его действиях вины в совершении административного правонарушения подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу этой нормы права критерии виновности юридического лица означают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо, возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

В данном случае заявитель мог и должен был своевременно проверить не наличие нормативных правовых актов, подтверждающих участие Латвийской Республики в ОЭСР или ФАТФ, а наличие факта объективной действительности - членства конкретного государства в определенных международных организациях. Однако он не сделал этого. Установление такого факта в условиях современного информационного пространства и определенного места нахождения заявителя не представляется сколь либо затруднительным. Однако обществом не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности при совершении юридически значимого действия.

В силу статьи 12 Закона членство государства в ОЭСР или ФАТФ является юридическим фактом, “жизненным обстоятельством“, с которым нормы права связывают возникновение субъективных прав и обязанностей. Отсутствие же в законе более детальной информации о тех или иных фактических обстоятельствах (если таковая может быть получена субъектами правоотношений общедоступными средствами) не лишает юридической силы содержащиеся в законе нормы права. В противном случае детализацию правил поведения со стороны законодателя следовало бы довести до степени, явно не отвечающей разумности и целесообразности правового регулирования. Круг государств-участников тех или иных международных организаций изменяется со временем, но он не может рассматриваться как требующий обязательного отдельного нормативного закрепления Ф.И.О. поскольку сам по себе не является правилом поведения (нормой). Обязательного же нормативного закрепления требует ссылка в правилах поведения на обстоятельства (условия) их применения (в гипотезе нормы права).



Выводы суда первой инстанции отвечают приведенному казуальному толкованию закона. Оспариваемое постановление управления является законным и обоснованным.

Процессуальных оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2006 по делу N А56-20890/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “КЛЕМЕНТИНА“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ПОДВАЛЬНЫЙ И.О.

Судьи

БУХАРЦЕВ С.Н.

МУНТЯН Л.Б.