Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.01.2007 по делу N А56-17841/2006 Суд признал незаконным постановление Росфиннадзора о привлечении ЗАО к ответственности по ст. 15.25 КоАП РФ за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты, причитающейся за переданные нерезиденту товары, поскольку общество приняло все разумные меры по получению денежных средств, в результате чего покупатель оплатил товар с незначительной просрочкой.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 января 2007 года Дело N А56-17841/2006“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Бухарцева С.Н., Мунтян Л.Б., при участии от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге Аносова Р.А. (доверенность от 10.01.2007 N 72-04-45/12), от закрытого акционерного общества “Керамин Санкт-Петербург“ Калашника В.В. (доверенность от 26.05.2006 N 01-352), Виноградовой Е.А. (доверенность от 19.05.2006 N 01-517), рассмотрев 11.01.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2006 (судья Третьякова Н.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2006 (судьи Будылева М.В., Петренко Т.И., Протас Н.И.) по делу N А56-17841/2006,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Керамин Санкт-Петербург“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (далее - управление) от 11.04.2006 N 40-06/83 о назначении обществу административного наказания на основании части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 09.06.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.09.2006, заявление удовлетворено, обжалуемое постановление управления признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права - положений статей 29.4, 29.7 КоАП РФ, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Податель жалобы считает, что явка уполномоченного представителя общества в административный орган 11.04.2006 свидетельствует о его надлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, управление обращает внимание на то, что отдельные письменные доказательства, представленные заявителем в суд, “не являлись предметом исследования при рассмотрении дела в управлении“.

В отзыве на жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы, а представители общества отклонили их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что 20.09.2004 между совместным предприятием Торговый Дом “Keramin-Chisinau“, Республика Молдова, и обществом заключен внешнеторговый контракт N 2009/2004 на поставку товара (плитка керамическая глазурованная для внутренней облицовки стен), базис поставки - DAF граница Россия-Украина, ст. Суземка (Инкотермс 2000). В соответствии с условиями данного контракта срок оплаты каждой партии поставляемого товара составляет 30 дней от даты отгрузки товара, под которой понимается дата проставления таможней отметки “выпуск разрешен“ на грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) в пункте отгрузки (пункты 3.5, 3.7 контракта).

В соответствии с вышеназванным контрактом 24.06.2005 по ГТД N 10210100/240605/0011009 за пределы Российской Федерации отгружен товар общей стоимостью 280800 руб. В нарушение договорного срока оплаты валютная выручка по указанному товару в полном объеме поступила на счет общества 26.07.2005, что послужило Санкт-Петербургской таможне основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по признакам деяния, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, и проведения по нему административного расследования (определение от 27.01.2006).

Постановлением управления от 11.04.2006 N 40-06/83 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 3/4 денежных средств, не зачисленных в установленный законодательством Российской Федерации срок на счета в уполномоченных банках, что составляет 210600 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление общества, суды обеих инстанций сделали вывод об отсутствии в его действиях вины в совершении административного правонарушения (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ) и о существенном нарушении управлением процессуального законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении.



Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия считает, что при принятии обжалуемых решения и постановления судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Объективную сторону вмененного обществу правонарушения образует невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (часть 4 статьи 15.25 КоАП РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Факт нарушения обществом установленного контрактом срока получения валютной выручки применительно к поставке товара по ГТД N 10210100/240605/0011009 подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В то же время в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенной нормы права оценка виновности юридического лица как коллективного субъекта правоотношений должна осуществляться в каждом конкретном случае с учетом реальных возможностей организации и разумности (адекватности) мер, которые принимаются в целях соблюдения правил административного порядка.

Пунктом 8.1 контракта установлен досудебный претензионный порядок урегулирования споров.

Действуя в соответствии с условиями контракта, общество направило в адрес иностранного контрагента претензию от 22.07.2005 N 01-583 (лист дела 16), напомнив ему о необходимости скорейшего выполнения своих обязанностей по оплате поставленного товара (с указанием на то, что в противном случае остановит отгрузку товарных партий). Обществом также приняты дополнительные меры воздействия на контрагента путем проведения соответствующих телефонных переговоров, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто административным органом (на их содержание указано в письме общества от 22.07.2005 N 01-583).

Суды обеих инстанций сделали вывод о том, что в данном случае общество приняло все разумные (адекватные) меры по получению денежных средств, причитающихся за поставку товара нерезиденту. В результате вышеназванных действий покупатель оплатил товар, валютная выручка поступила на счет общества в уполномоченном банке с минимальной просрочкой, что подтверждается платежным поручением от 25.07.2005 N 53 (лист дела 15).

Этот вывод отвечает требованиям статей 64, 65, 71 и 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод о незаконности оспариваемого постановления управления по процессуальным основаниям, установив, что общество не уведомлялось надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы о назначении времени и места рассмотрения дела, а также о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 Кодекса, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу, о назначении экспертизы.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По смыслу приведенных норм процессуального права вызов соответствующих лиц в административный орган с целью рассмотрения дела об административном правонарушении призван гарантировать их заблаговременное извещение о процессуальном действии и полноценное участие в установлении фактической стороны дела с учетом той или иной предварительно выработанной ими правовой позиции.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.



Таким образом, по смыслу данного официального разъяснения вопрос о несоблюдении процессуальных гарантий должен решаться судами в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.

В материалах дела отсутствует документальное подтверждение надлежащего уведомления общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Уполномоченный представитель общества присутствовал при рассмотрении дела об административном правонарушении, ему разъяснялись соответствующие процессуальные права и обязанности, а также вручалась копия оспариваемого постановления управления, что подтверждается материалами административного дела. Однако из объяснений заявителя следует, что в данном случае “упомянутый в оспариваемом постановлении представитель направлен в управление в связи с телефонным звонком сотрудника административного органа, не объяснившего причин необходимости явки“. В результате заявитель не смог представить необходимые доказательства, полно и всесторонне раскрыть правовую позицию общества с учетом фактической стороны дела. Данные объяснения не опровергнуты управлением.

При таких обстоятельствах соответствующие процессуальные действия управления при подготовке административного дела к рассмотрению могут рассматриваться арбитражным судом как основание для отмены результата административной процедуры.

Процессуальных оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2006 по делу N А56-17841/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге - без удовлетворения.

Председательствующий

ПОДВАЛЬНЫЙ И.О.

Судьи

БУХАРЦЕВ С.Н.

МУНТЯН Л.Б.