Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.01.2007 по делу N А21-9666/2005 Решение суда об отказе в признании незаконным постановления таможни о привлечении ООО к административной ответственности по факту удаления пломбы отправителя на автомобиле, в котором общество перевозило товар, помещенный под процедуру внутреннего таможенного транзита, подлежит отмене, так как в постановлении не указано, удаление какой пломбы (иностранного отправителя или таможенной службы иностранного государства) вменяется ООО и признаны ли эти иностранные средства идентификации в качестве таковых таможней РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 января 2007 года Дело N А21-9666/2005“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Михайловской Е.А., Подвального И.О., рассмотрев 10.01.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ЛИМА-Транс“ на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.11.2005 (судья Залужная Ю.Д.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2006 (судьи Шульга Л.А., Борисова Г.В., Фокина Е.А.) по делу N А21-9666/2005,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “ЛИМА-Транс“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Калининградской таможни от 26.09.2005 по делу об административном правонарушении N 10205000-456/2005 о привлечении Общества к административной ответственности на основании статьи 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 09.11.2005 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 31.08.2006 решение суда от 09.11.2005 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Представители общества и таможни, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.07.2005 Общество как перевозчик осуществляло доставку товара (плитка керамическая) из Литвы (отправитель - акционерное общество “Дварченю керамика“) в адрес ООО “Мегаполис-Центр“ (Калининград). Должностными лицами Чернышевского таможенного поста Неманской таможни (таможня отправления) товар был помещен под процедуру внутреннего таможенного транзита и подлежал доставке в Калининградскую таможню до 23.07.2005. Согласно отметкам Неманской таможни в международной товарно-транспортной накладной (CMR) товар перемещался под таможенной пломбой отправителя. Таможенным органом Литвы в CMR сделана отметка о наложении пломбы N D576108.

При таможенном досмотре таможня назначения установила, что на транспортном средстве отсутствует пломба отправителя, в связи с чем возбудила в отношении Общества дело об административном правонарушении N 10205000-456/2005 и вынесла постановление от 26.09.2005 о привлечении его к административной ответственности на основании статьи 16.11 КоАП РФ.

Общество обжаловало постановление таможни в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о наличии в действиях перевозчика состава административного правонарушения, квалифицируемого по статье 16.11 КоАП РФ, и отказали Обществу в удовлетворении заявления.

Однако, по мнению кассационной коллегии, такой вывод судов не в полной мере соответствует представленным сторонами доказательствам и установленным по делу обстоятельствам.



В соответствии с положениями статьи 83 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) для целей идентификации товаров таможенный орган отправления вправе использовать средства идентификации (наложение таможенных пломб и печатей на транспортное средство, контейнер или на съемный кузов; нанесение цифровой, буквенной или иной маркировки, идентификационных знаков, наложение пломб и печатей на отдельные грузовые места и другие средства, позволяющие идентифицировать товары, включая пломбы отправителя товаров).

В силу пункта 2 статьи 390 ТК РФ средства идентификации могут уничтожаться или изменяться (заменяться) только таможенными органами или с их разрешения, за исключением случаев, если существует реальная угроза уничтожения, утраты или существенной порчи товаров и транспортных средств. Таможенному органу незамедлительно сообщается об изменении, удалении, уничтожении или о повреждении средств идентификации и представляются доказательства существования указанной угрозы. Действие положений пункта 2 статьи 390 ТК РФ распространяется на случаи, когда в качестве средств идентификации для таможенных целей используются пломбы, печати или иные средства идентификации, наложенные таможенными органами иностранных государств.

За уничтожение, удаление, изменение либо замену средств идентификации, используемых таможенным органом, без его разрешения, а равно повреждение либо утрату таких средств идентификации предусматривается административная ответственность на основании статьи 16.11 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что согласно направляющему штампу таможни отправления на CMR товар находился под таможенным контролем и перемещался Обществом за пломбой отправителя. В соответствии с актом таможенного досмотра от 22.07.2005 N 10205100/220705/011029, составленным таможней назначения, пломба отправителя была нарушена. Сведения о наличии или отсутствии средств идентификации (пломба N D 576108), наложенных таможенной службой Литвы, в акте таможенного досмотра отсутствуют.

Таможенные органы могут признавать в качестве средств идентификации таможенные пломбы и другие средства идентификации таможенных органов иностранных государств, а также пломбы отправителя товаров (пункты 2 и 4 статьи 83 ТК РФ). Использование таможенными органами Российской Федерации таможенных пломб иностранных таможенных органов и пломб отправителя товаров предполагает распространение на них запретов, предусмотренных Таможенным кодексом Российской Федерации в отношении средств идентификации таможенных органов Российской Федерации.

Из оспариваемого постановления таможни не видно, удаление (уничтожение) какой пломбы (иностранного отправителя или таможенной службы Литвы) вменяется Обществу и признаны ли эти иностранные средства идентификации в качестве таковых таможенным органом Российской Федерации. Эти обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора и подлежат выяснению.

Поскольку обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд оценивает доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо установить идентификационную марку пломбы, наложенной отправителем, и на основании отметок, проставленных таможней в товаросопроводительных документах, выяснить, какие именно средства таможенной идентификации использовались таможней и были утеряны (уничтожены) перевозчиком (пломба отправителя либо пломба таможенной службы Литвы). После исследования указанных обстоятельств суду следует оценить представленные сторонами доказательства и принять законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка. В данном случае имеется в виду решение Арбитражного суда Калининградской области.

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2006 по делу N А21-9666/2005 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий

БУХАРЦЕВ С.Н.



Судьи

МИХАЙЛОВСКАЯ Е.А.

ПОДВАЛЬНЫЙ И.О.