Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.01.2007 по делу N А13-2275/2006 При рассмотрении дела об урегулировании возникших при заключении договора поставки газа разногласий, касающихся объема поставляемого газа, суд принял спорные положения в редакции, предложенной ответчиком, поскольку выделение истцу общего объема газа для обеспечения теплоснабжения жилищного фонда и бюджетных организаций произведено ответчиком в соответствии с Правилами поставки газа в РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 января 2007 года Дело N А13-2275/2006“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кустова А.А. и Тарасюка И.М., при участии от ЗАО “ВПЗ“ Толмосова С.В. (доверенность от 18.08.2006), от ООО “Вологдарегионгаз“ Алексеевой Н.И. (доверенность от 27.12.2006), рассмотрев 10.01.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Вологодский подшипниковый завод“ на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.09.2006 по делу N А13-2275/2006 (судья Митрофанов О.В.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Вологодский подшипниковый завод“ (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Вологдарегионгаз“ (далее - Общество) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора поставки газа от 21.11.2005 N 10-4-0008/06 по пункту 2.1 договора (с учетом уточнения Заводом исковых требований).

Решением от 14.09.2006 судом урегулированы разногласия по указанному пункту договора, который принят судом в редакции Общества.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Завод просит отменить принятое по делу решение и принять спорный пункт договора в редакции истца, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Завода, Общество не доказало отсутствие возможности предоставить истцу необходимый объем газа.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными.

В судебном заседании представитель Завода поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представитель Общества просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, при заключении договора поставки газа от 21.11.2005 между Обществом (поставщик) и Заводом (покупатель) возникли разногласия по различным пунктам договора, которые были урегулированы сторонами, за исключением пунктов 2.1, 2.4, 3.2, 3.3, 3.6, 6.3, 9.1. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Завода в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятия судом решения по делу между Обществом и Заводом урегулированы разногласия по пунктам 2.4, 3.2, 3.3, 3.6, 6.3, 9.1 договора, в связи с чем истец уточнил исковые требования и просил суд об урегулировании разногласий лишь по пункту 2.1 договора.

Суд первой инстанции исследовал представленные сторонами документы и принял пункт 2.1 договора в редакции Общества.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.



Истец считает, что общий объем поставляемого ему в 2006 году газа должен составлять 108,22 млн куб.м, а именно: в 1-м квартале - 45,451 млн куб.м, во 2-м квартале - 14,717 млн куб.м, в 3-м квартале - 9,739 млн куб.м, в 4-м квартале - 38,309 млн куб.м; в том числе для обеспечения теплоснабжения жилищного фонда, предприятий, учреждений и организаций, финансируемых и дотируемых из бюджетов (в млн куб.м), в 2006 году - 53,615, в 1-м квартале - 1,945, во 2-м квартале - 8,889, в 3-м квартале - 3,716, в 4-м квартале - 19,065.

Суд принял пункт 2.1 договора в редакции Общества следующего содержания: “Поставщик обязуется с 01.01.2006 по 31.12.2006 поставлять газ до выхода ГРС Вологда (далее - ГРС) ООО “Севергазпром“ Покупателю, а Покупатель обязуется получать (отбирать) газ в следующих объемах (млн куб.м.): 2006 год - 57,738, 1 квартал - 22,978, 2 квартал - 9,902, 3 квартал - 4,741, 4 квартал - 20,117, в том числе для обеспечения теплоснабжения жилищного фонда, предприятий, учреждений и организаций, финансируемых и дотируемых из бюджетов, 2006 год - 53,615, 1 квартал - 21,945, 2 квартал - 8,889, 3 квартал - 3,716, 4 квартал - 19,065. Поставка газа производится для газоиспользующего оборудования, установленного по адресу: г. Вологда, Окружное шоссе, 13“.

Суд первой инстанции посчитал, что выделение истцу на 2006 год общего объема газа в количестве 57,738 млн куб.м, включая 53,615 млн куб.м для обеспечения теплоснабжения жилищного фонда и бюджетных организаций, произведено ответчиком в соответствии с пунктами 4, 5, 9, 19, 30 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 9 Правил предложение о заключении договора поставки газа направляется, как правило, поставщиком покупателю, предварительно представившему заявку на приобретение газа.

При принятии решения суд исходил, в частности, из того, что формирование объемов поставки газа на каждый год с разбивкой по кварталам производится структурой ОАО “Газпром“ - ООО “Межрегионгаз“ на основании утвержденного баланса газа по Российской Федерации исходя не только из прогноза потребностей российских потребителей, но и из имеющегося наличия ресурсов газа в качестве топлива, наличия разрешения для использования газа в качестве топлива, наличия резервных видов топлива.

Суд также указал, что при согласовании объемов поставки газа организациям, финансируемым за счет средств местного бюджета, ООО “Межрегионгаз“ уменьшило объемы поставки газа на 2006 год для Завода в связи с низким уровнем оплаты газа.

Ссылку Завода на постановления Правительства Вологодской области от 14.05.2005 N 1417 и от 12.09.2005 N 1000 как на обоснование заявленного истцом требования суд признал несостоятельной.

Материалами дела подтверждается факт выделения Вологодской области в 2006 году 5477,5 млн куб.м газа вместо заявленного для поставки объема газа 7546,430 млн куб.м.

При принятии решения судом учтены факты выделения объемов газа на 2006 год для производственных нужд покупателей Вологодской области в ноябре 2005 года и распределения их в полном объеме.

Кроме того, суд правильно указал, что поставка Заводу дополнительных объемов газа предусмотрена пунктом 3.2 договора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял пункт 2.1 в редакции Общества.

Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения суда первой инстанции и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, кассационная инстанция не усматривает.

Доводы кассационной жалобы направлены по существу на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.



Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.09.2006 по делу N А13-2275/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Вологодский подшипниковый завод“ - без удовлетворения.

Председательствующий

СОСНИНА О.Г.

Судьи

КУСТОВ А.А.

ТАРАСЮК И.М.