Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.01.2007 по делу N А56-17145/2006 Признавая недействительным решение ИФНС об отказе ООО в возмещении НДС по операциям экспорта, суд отклонил довод ИФНС о том, что представленные обществом железнодорожные накладные не свидетельствуют о получении последним нефтепродуктов от поставщиков в связи с содержанием в накладных сведений об отправлении нефтепродуктов третьими лицами, так как дополнительными соглашениями к договорам поставки предусмотрена возможность поставщиков по своему усмотрению привлекать третьих лиц.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 января 2007 года Дело N А56-17145/2006“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Клириковой Т.В., Корпусовой О.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью “Карго Девелопмент (Запад)“ Петренко В.А. (доверенность от 29.12.2006 N 17), рассмотрев 09.01.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2006 (судья Исаева И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2006 (судьи Будылева М.В., Борисова Г.В., Протас Н.И.) по делу N А56-17145/2006,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Карго Девелопмент (Запад)“ (далее -
Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 19.01.2006 N 19/11 в части отказа Обществу в возмещении 8372420 руб. 86 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за сентябрь 2005 года и об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС N 19) возместить Обществу из бюджета указанную сумму налога в порядке, установленном пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

По ходатайству заявителя к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена МИФНС N 19 в связи с переходом Общества на учет в этот налоговый орган.

Решением суда первой инстанции от 27.06.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.09.2006, требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение. Податель жалобы указывает на то, что Общество не представило в налоговый орган спецификации и приложения к договорам, заключенным с поставщиками - ООО “ЕвроСервис“, ООО “Инко-Балт“, ООО “ЛУКОЙЛ-Нева“, ЗАО “ПНТ-ГСМ“ и ЗАО “Орлан-Эко“, а также товаросопроводительные документы на поставку нефтепродуктов от названных поставщиков; представленные Обществом железнодорожные накладные свидетельствует об отправлении и получении нефтепродуктов третьими лицами, а не названными поставщиками и Обществом.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании контракта от 29.07.2005 N 0108/2005, заключенного с фирмой “MULTIBUNKER LIMITED“ (Кипр), Общество осуществило
поставку на экспорт нефтепродуктов.

В декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2005 года Общество предъявило к возмещению из бюджета 9186005 руб. налога, уплаченных при осуществлении операций по реализации припасов (нефтепродуктов), вывезенных с территории Российской Федерации в таможенном режиме перемещения припасов.

В подтверждение обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов Общество представило в Инспекцию документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ.

По результатам камеральной проверки декларации Инспекция приняла решение от 19.01.2006 N 19/11, которым отказала Обществу в возмещении 8372420 руб. 86 коп. НДС за сентябрь 2005 года.

В обоснование отказа в возмещении указанной суммы налога Инспекция сослалась на то, что Общество не представило спецификации и приложения к договорам, заключенным с поставщиками - ООО “ЕвроСервис“, ООО “Инко-Балт“, ООО “ЛУКОЙЛ-Нева“, ЗАО “ПНТ-ГСМ“ и ЗАО “Орлан-Эко“, а также товаросопроводительные документы на поставку нефтепродуктов от названных поставщиков; согласно представленным Обществом железнодорожным накладным грузоотправителем и грузополучателем нефтепродуктов являются третьи лица: грузоотправителем - ОАО “ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка“, а не названные поставщики, грузополучателем - ООО “ГОЗ-терминал“, а не Общество.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 19.01.2006 N 19/11 в части отказа в возмещении 8372420 руб. 86 коп. НДС и об обязании МИФНС N 19 возместить ему из бюджета указанную сумму налога в порядке, установленном пунктом 4 статьи 176 НК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования Общества, указав на то, что оно подтвердило в установленном порядке обоснованность применения ставки НДС 0 процентов и налоговых вычетов в декларации за сентябрь 2005 года.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с
подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение по ставке 0 процентов производится при реализации припасов, вывезенных с территории Российской Федерации в таможенном режиме перемещения припасов. Припасами признаются топливо и горюче-смазочные материалы, которые необходимы для обеспечения нормальной эксплуатации воздушных и морских судов, судов смешанного (река-море) плавания.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов и предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ документы, на основании которых налоговый орган должен не позднее трех месяцев принять решение о возмещении налога либо об отказе в его возмещении.

В пункте 1 статьи 165 НК РФ приведен перечень документов, которые налогоплательщик должен представить в налоговый орган для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, перечисленных в пункте 1 статьи 164 НК РФ.

Из материалов дела видно и налоговым органом не оспаривается, что для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов Общество представило в Инспекцию все документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ. О наличии недостатков в оформлении этих документов налоговый орган не заявляет.

Таким образом, налогоплательщиком соблюден порядок подтверждения права на получение возмещения при применении налоговой ставки 0 процентов.

Доводы Инспекции о непредставлении Обществом спецификаций и приложений к договорам, заключенным с поставщиками - ООО “ЕвроСервис“, ООО “Инко-Балт“, ООО “ЛУКОЙЛ-Нева“, ЗАО “ПНТ-ГСМ“ и ЗАО “Орлан-Эко“, а также товаросопроводительных документов на поставку нефтепродуктов от названных
поставщиков правомерно отклонены судами как противоречащие материалам дела.

Суды правомерно признали несостоятельной и ссылку Инспекции на то, что представленные Обществом железнодорожные накладные не свидетельствуют о получении им нефтепродуктов от поставщиков - ООО “ЕвроСервис“, ООО “Инко-Балт“, ООО “ЛУКОЙЛ-Нева“, ЗАО “ПНТ-ГСМ“ и ЗАО “Орлан-Эко“, так как содержат сведения об отправлении и получении нефтепродуктов третьими лицами, а не указанными поставщиками и Обществом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ “Устав железнодорожного транспорта“ грузоотправителем (отправителем) является физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки выступает от своего имени или от имени владельца груза, багажа, грузобагажа и указано в перевозочном документе, а грузополучателем (получателем) - физическое или юридическое лицо, управомоченное на получение груза, багажа, грузобагажа.

В рассматриваемом случае Обществом и ООО “ГОЗ-терминал“ заключен договор хранения от 11.01.2005 N 3-ХР, в соответствии с которым ООО “ГОЗ-терминал“ “на своей нефтебазе оказывает Обществу комплекс услуг по приему, хранению и выдаче нефтепродуктов, поступающих Обществу железнодорожным или автомобильным транспортом“. Кроме того, в спецификациях к договорам с поставщиками оговорено, что получателем нефтепродуктов является ООО “ГОЗ-терминал“.

Дополнительными соглашениями к договорам поставки нефтепродуктов, заключенными Обществом с поставщиками, предусмотрено, что поставщики “вправе по своему усмотрению для надлежащего выполнения условий договоров поставки привлекать третьих лиц, в том числе ОАО “ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка“, в качестве грузоотправителей нефтепродуктов“.

В соответствии со статьей 88 НК РФ налоговый орган вправе запросить у налогоплательщика при проведении камеральной проверки дополнительные сведения, документы и объяснения. Однако, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, налоговый орган, посчитав, что в представленных Обществом документах имеются неясности, не истребовал у него дополнительные документы, необходимые для проведения проверки, то есть не
реализовал право, предоставленное ему статьей 88 НК РФ.

Дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2006 по делу N А56-17145/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

ДМИТРИЕВ В.В.

Судьи

КЛИРИКОВА Т.В.

КОРПУСОВА О.А.