Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.01.2007 по делу N А05-5764/2006-20 Поскольку размер расходов общества, связанных с использованием личного транспорта в служебных целях работником общества, документально не подтвержден (маршрутные листы не содержат отметок о пребывании в месте посещения), ИФНС сделала правильный вывод о необоснованном невключении обществом в объект обложения НДФЛ денежной компенсации данных расходов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 января 2007 года Дело N А05-5764/2006-20“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Дмитриева В.В. и Морозовой Н.А., рассмотрев 10.01.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Содействие“ на решение от 14.07.2006 (судья Калашникова В.А.) и постановление апелляционной инстанции от 04.09.2006 (судьи Тряпицына Е.В., Бекарова Е.И., Волков Н.А.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-5764/2006-20,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Содействие“ (далее - общество, ООО “Содействие“) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция) от 23.03.2006 N 13-11/1584дсп в части предложения удержать и перечислить в бюджет 2184 руб. налога на доходы физических лиц, а также привлечения общества как налогового агента к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 436 руб. 80 коп. штрафа.

Решением суда первой инстанции от 14.07.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.09.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права - статьи 188 Трудового кодекса Российской Федерации. Податель жалобы считает, что обществом представлены все необходимые доказательства использования автомобиля в служебных целях. Кроме того, общество указывает, что на дату вынесения решения налоговым органом Воробьев Е.В. не работал в ООО “Содействие“, то есть ООО “Содействие“ не может быть признано налоговым агентом Воробьева Е.В.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления обществом в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 11.09.2003 по 02.09.2005 и единого социального налога за период с 11.09.2003 по 31.12.2004. В ходе проверки налоговым органом установлено, в частности, необоснованное неудержание и неперечисление обществом как налоговым агентом в бюджет 2184 руб. налога на доходы физических лиц, исчисленного с неправомерной выплаты Воробьеву Е.В. денежной компенсации расходов за использование личного транспорта в служебных целях за период с ноября 2003 года по декабрь 2004 года в размере 16800 руб. Данное нарушение отражено в акте от 16.02.2006 N 13-11/819, на основании которого впоследствии инспекцией вынесено решение от 23.03.2006 N 13-11/1584дсп о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде 436 руб. 80 коп. штрафа, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанным решением обществу также предложено перечислить налоговые санкции и 10 руб. 96 коп. пеней по единому социальному налогу в добровольном порядке и произвести взыскание с налогоплательщика 2184 руб. налога на доходы физических лиц и по мере удержания произвести перечисление налога в бюджет; при невозможности удержания налога инспекция предлагает налоговому агенту в месячный срок с момента возникновения соответствующих обстоятельств, сообщить в налоговый орган о невозможности удержать налог с налогоплательщика.

Не согласившись с решением инспекции от 23.03.2006 N 13-11/1584дсп в части эпизода, связанного с неправомерным неудержанием налога на доходы физических лиц, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Согласно статье 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В то же время обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налога на доходы физических лиц возложена пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые названным налогом. Названные российские организации в Российской Федерации признаются налоговыми агентами.



В соответствии со статьями 209 и 210 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации перечислены выплаты, не подлежащие обложению налогом на доходы физических лиц, в том числе все виды установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).

Согласно статье 188 Трудового кодекса Российской Федерации при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Из приведенных положений закона следует, что размер возмещения расходов за использование личного транспорта в служебных целях, не подлежащий включению в качестве дохода в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц, определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме. Однако ни в налоговый орган, ни в материалы дела данное соглашение ООО “Содействие“ не представлено.

Как обоснованно указали в своем решении суды первой и апелляционной инстанций, постановление Правительства Российской Федерации от 08.02.2002 N 92 устанавливает нормирование расходов исключительно для целей исчисления налога на прибыль.

Кроме того, размер расходов за использование личного транспорта в служебных целях Воробьевым Е.В. документально не подтвержден, поскольку имеющиеся в материалах дела маршрутные листы, не содержат отметок о пребывании в месте посещения.

Учитывая изложенное, следует признать правильным вывод налогового органа о необоснованном невключении обществом в объект налогообложения и в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц за период с ноября 2003 года по декабрь 2004 года денежной компенсации расходов за использование личного транспорта в служебных целях, произведенных работником организации Воробьевым Е.В. в размере 16800 руб.

В кассационной жалобе общество указывает, что на дату вынесения решения налоговым органом Воробьев Е.В. не работал в ООО “Содействие“, то есть ООО “Содействие“ не может быть признано налоговым агентом Воробьева Е.В. Вместе с тем данное обстоятельство не влияет на законность решения налогового органа от 23.03.2006 N 13-11/1584дсп, поскольку в пункте 3 решения указано: “Произвести взыскание с налогоплательщика 2184 руб. налога на доходы физических лиц до полного погашения задолженности с соблюдением гарантий и условий, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и по мере удержания произвести перечисление налога в бюджет. При невозможности удержания налога в месячный срок с момента возникновения соответствующих обстоятельств сообщить в налоговый орган по месту учета о невозможности удержания и сумме задолженности налогоплательщика“. Кассационная коллегия обращает особое внимание на корректную и соответствующую налоговому законодательству формулировку резолютивной части решения инспекции от 23.03.2006 N 13-11/1584дсп.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

При принятии кассационной жалобы ООО “Содействие“ представлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с подателя жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 04.09.2006 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-5764/2006-20 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Содействие“ - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Содействие“ (основной регистрационный номер 1032901301806, адрес места нахождения: 164901, Архангельская область, город Новодвинск, улица Третьей Пятилетки, дом 28, квартира 4) в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий



КОРПУСОВА О.А.

Судьи

ДМИТРИЕВ В.В.

МОРОЗОВА Н.А.