Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.01.2007 по делу N А05-5555/2006-17 Суд отказал в признании недействительным решения участника ООО о перераспределении долей в уставном капитале общества, поскольку материалами дела подтверждается факт неоплаты истцами своих долей и переход последних к обществу, следовательно, в данном случае оспариваемое решение не затрагивает права и законные интересы истцов по причине отсутствия у каждого из них статуса участника ООО.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 января 2007 года Дело N А05-5555/2006-17“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Кустова А.А., Сосниной О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.06.2006 по делу N А05-5555/2006-17 (судья Трубина Н.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

Иванов Максим Анатольевич и общество с ограниченной ответственностью “Рекламное агентство “М`арт“ (далее - ООО “РА “М`арт“) обратились в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Жданову А.Ю. и обществу с ограниченной ответственностью “М`арт и Жданов“ (далее - Общество, ООО “М`арт и Жданов“) о признании недействительным решения участника Общества от 04.04.2006.

Решением от 28.06.2006, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, в иске отказано.

В кассационной жалобе Иванов М.А., ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить решение, иск удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела исковые требования истцы обосновали тем, что решение единственного участника Общества Жданова А.Ю. от 04.04.2006 принято с нарушением требований статей 10, 36, 37 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ (далее - Закон) и устава общества, нарушает права и законные интересы истцов, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

ООО “М`арт и Жданов“ зарегистрировано в качестве юридического лица инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция) 31.12.2004 (ОГРН - 1042900052810).

Согласно уставу и учредительному договору ООО “М`арт и Жданов“ доли участников в уставном капитале Общества распределены следующим образом: Жданов А.Ю. - 33,33% (3333 руб.), Иванов М.А. - 42,67% (4267 руб.), ООО “РА “М`арт“ - 24% (2400 руб.).

В соответствии с пунктом 3.3 учредительного договора ООО “М`арт и Жданов“ учредители обязались к моменту регистрации Общества оплатить не менее 50% уставного капитала.

Полностью вклад в уставный капитал должен быть внесен не позднее одного года после регистрации Общества.

Иванов М.А. и ООО “РА “М`арт“ в установленный срок свои доли не оплатили.



Решением единственного участника ООО “М`арт и Жданов“ - Жданова А.Ю. от 04.04.2006 доли в уставном капитале Общества в соответствии с договором купли-продажи от 14.03.2005 перераспределились следующим образом: Жданов А.Ю. - 100% уставного капитала.

Впоследствии на основании указанного решения в учредительные документы Общества внесены соответствующие изменения, зарегистрированные в установленном законом порядке Инспекцией, что подтверждается свидетельством о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц от 12.04.2006 (ОГРН - 2062901051574).

Считая решение участника Общества Жданова А.Ю. незаконным и нарушающим их права, Иванов М.А. и ООО “РА “М`арт“ обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 43 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил факт неоплаты Ивановым М.А. и ООО “РА “М`арт“ своих долей в уставном капитале и их переход к Обществу по истечении срока внесения вклада на основании статьи 23 Закона.

Исходя из этого обоснованны выводы суда о том, что оспариваемое решение единственного участника ООО “М`арт и Жданов“ Жданова А.Ю. от 04.04.2006 не затрагивает права и законные интересы истцов по причине отсутствия у каждого из них статуса участника Общества.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцами требований.

Доводы подателя жалобы о том, что суд пришел к неверному выводу об отсутствии доказательств оплаты истцом своей доли в уставном капитале Общества, а также об отсутствии у истца статуса участника Общества направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что имеющийся в деле приходный кассовый ордер от 06.04.2006 N 1 свидетельствует об оплате своей доли в уставном капитале Общества только Ждановым А.Ю.

Доказательств, подтверждающих факт внесения денежных средств Ивановым М.А. в оплату доли в уставном капитале Общества, в деле не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что права и обязанности Иванова М.А. как участника Общества, не внесшего свой вклад в оплату уставного капитала, могли прекратиться только в связи с его исключением из состава участников общества, не соответствуют положениям ст. 23 “Об обществах с ограниченной ответственностью“, устанавливающим случаи приобретения обществом доли в уставном капитале общества.

Утверждения Иванова М.А. о том, что переход доли к Обществу в случае невнесения вклада в уставный капитал кем-либо из участников, должен сопровождаться государственной регистрацией, обоснованно не принят судом, поскольку статьями 23, 24 Закона не предусмотрен специальный порядок (путем принятия решения общего собрания участников, судебный, в порядке государственной регистрации или иной) такого перехода.

Ввиду изложенного суд кассационной инстанции не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:



решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.06.2006 по делу N А05-5555/2006-17 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

ТАРАСЮК И.М.

Судьи

КУСТОВ А.А.

СОСНИНА О.Г.